Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8274/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6
http://www.asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
24 апреля 2014 г.Дело № А41-8274/14
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2014 г.
Решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2014 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Темирбулатовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМОСЕРВИС»
к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел № 39 территориального управления № 2)
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 23.04.2014;
установил:
закрытое акционерное общество «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМОСЕРВИС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу № 39 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 39/947/23.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.
Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заявителя, извещённого о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.
Из пояснений представителя заинтересованного лица и материалов дела следует, что 20.11.2013 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр территории строительной площадки по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон Центр-2, квартал 1, корп. 109-110, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 20.11.2013 № 39/947/8. Данным актом зафиксирован факт производства работ по строительству многоэтажных жилых домов, при этом ограждение места производства работ установленного образца отсутствует.
При осмотре осуществлена фотосъемка, к административному делу приложены фотоснимки.
30.12.2013 сотрудником Госадмтехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 39/947/23 по части 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).
17.01.2014 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, Госадмтехнадзором вынесено постановление № 39/947/23, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Полагая, что общество привлечено к административной ответственности незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, всесторонне исследовав материалы дела, установив в полном объеме обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части изменения размера штрафа.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.
Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
В силу статьи 4 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.
Частью 4 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлена ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.
Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории строительной площадки по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон Центр-2, квартал 1, корп. 109-110, зафиксирован факт осуществления обществом работ по строительству многоэтажных жилых домов, при этом ограждение места производства работ установленного образца отсутствует.
Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, в ходе осмотра осуществлена фотосъемка, фотоснимки приложены к акту.
Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами дела.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были предприняты все необходимые меры для недопущения нарушения данных требований и правил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о виновности заявителя в допущенном административном правонарушении.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Материалами дела подтверждается, что общество имело возможность для соблюдения установленных норм и правил, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило правонарушение.
Судом отклоняется указанный в заявлении довод о том, что нарушения допущены подрядчиком (открытым акционерным обществом «Энергетика и Инженерия») по договору подряда от 04.11.2010 № 0411/10-ЖД.
На заявителя, как на генподрядчика по указанному договору, также возложены обязанности по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе по ненадлежащему содержанию объектов в процессе производства работ, что является публично-правовой обязанностью, установленной вышеуказанными нормативными правовыми актами, в связи с чем, в рассматриваемом случае заключение гражданско-правового договора для целей привлечения к административной ответственности правового значения не имеет.
Суд при этом принимает во внимание также договор подряда от 04.11.2010 № И1/СМР, стороной которой заявитель также выступает в качестве генподрядчика, согласно условиям которого последний обязан обеспечить порядок ведения работ на объекте, вне зависимости от привлечения или непривлечения к процессу строительства иных подрядных (субподрядных) организаций.
Следовательно, довод заявителя о том, что общество не является субъектом административного правонарушения и не может нести административную ответственность, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и места составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела опровергается представленными доказательствами, а именно документами, свидетельствующими о получении почтовых отправлений по юридическому адресу общества соответствующих уведомлений административного органа.
Судом также отклоняется указанный в заявлении довод о том, что проверка в отношении общества проведена с нарушениями действующего законодательства, а приложенные к материалам административного дела фотографии не могут служить доказательствами по делу.
Оценив представленные административным органом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд не относит недостатки в части оформления фотоматериалов к существенным нарушениям, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Кроме того, иных существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Также суд принял во внимание определение административного органа от 27.03.2014, которым в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, исправлена опечатка в оспариваемом постановлении в части наименования юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства. Материальных и процессуальных оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкцией части 4 статьи 19 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Судом не установлено наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, при совершении заявителем административного правонарушения. Не указаны такие обстоятельства и в оспариваемом постановлении.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным заменить штраф в размере 30 000 рублей на штраф в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 39/947/23, вынесенное территориальным отделом № 39 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в отношении закрытого акционерного общества «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМОСЕРВИС» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей на штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В части требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.Э. Денисов
