Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8271/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 апреля 2014года Дело №А41-8271/14
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.А. Султановым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС»
к Госадмтехнадзору Московской области
обоспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещён;
от заинтересованного лица: Александров Е.Е. – представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 17.01.2014 № 39/947/8.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержанияобъектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ), поскольку ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ несет ОАО «Энергетика и Инженерия».ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» не извещалось о дате и месте проведения проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Заявитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие надлежаще извещённого заявителя.
Суд, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, представив материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия вины в действиях общества и отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности.
Из пояснений представителя заинтересованного лица, и материалов дела следует, что 20.11.2013 должностным лицом Госадмтехнадзора произведён осмотр территории, прилегающей к строительной площадке по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон Центр 2, квартал 1, корпус 110, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 39/947/8.
Актом зафиксировано, что по вышеуказанному адресу, с южной стороны от корпуса 110, в месте общего пользования, произведено складирование металлических конструкций и изделий без соответствующих согласований.
При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.
30.12.2013 заместителем начальника территориального отдела № 39 Госадмтехнадзора в отношении ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.
17.01.2014 заместителем начальника территориального отдела № 39 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 39/947/8, которым ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
В постановлении отражено, что ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» нарушен пункт 7 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).
ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность за складирование и хранение строительных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов вне отведенных для этих целей в установленном порядке мест или с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей предусмотрена статьей 12 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
Частью 7 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ установлено, что строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.
При необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
В рассматриваемом случае, 20.11.2013 заместителем начальника территориального отдела № 39 Госадмтехнадзора зафиксировано складирование металлических конструкций и изделий без соответствующих согласований, на территории – Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон Центр 2, квартал 1, с южной стороны от корпуса 110.
Данный факт подтверждается актом осмотра территории (объекта) № 39/947/8 от 20.11.2013 с приложением к нему фотоснимков, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013.
ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» в обоснование заявленного требования ссылалось на то, что строительные работы по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, микрорайон Центр 2, квартал 1, осуществляет ОАО «Энергетика и Инженерия» на основании договора подряда № 0411/10-ЖД, заключенного между ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» (генподрядчик) и ОАО «Энергетика и Инженерия» (подрядчик). Строительная площадка передана ОАО «Энергетика и Инженерия» по акту от 04.11.2010.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждено актом - приема передачи строительной площадки от 04.11.2010, актом сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» на основании договора генерального подряда от 04.11.2010, что ответственность за ненадлежащее содержание строительной площадки лежит на генеральном подрядчике - ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС».
Так, согласно пункту 4.1.5 договора подряда от 04.11.2010 № И1/СМР, ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» обязано согласовать с органами строительного надзора и иными органами, уполномоченными осуществлять контроль и надзор за строительством объекта, порядок ведения работ на объекте; обеспечить его соблюдения на строительной площадке привлеченными субподрядными организациями.
В соответствии с пунктом 4.1.7 договора подряда от 04.11.2010 № И1/СМР, в случае выявления нарушений по результатам проведения проверки, устранить нарушения и/или обеспечить их устранение привлеченными субподрядными организациями, получившими предписание об устранении нарушений.
Согласно пункту 4.1.9 договора подряда от 04.11.2010 № И1/СМР, обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по техники безопасности, пожарной и электробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли). Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории непосредственно к ней.
В соответствии с пунктами 2.4, 2.8 договора подряда от 04.11.2010 № И1/СМР, генеральный подрядчик вправе привлекать для выполнения работ согласно договору подряда, субподрядных организаций.
Не указано, что ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» имеет право передавать строительную площадку другим организациям.
Следовательно, довод заявителя о том, что ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» не может нести административную ответственность несостоятелен и опровергается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд пришёл к выводу о доказанности административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Права ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.
Довод заявителя о том, что ЗАО «ПК «ТЕРМОСЕРВИС» не извещалось о дате и месте проведения проверки отклоняется по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.
В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного юридического лица не осуществлялась. Осмотр территории заявителя производился в рамках осуществления административным органом контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре.
Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Учитывая вышеизложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке.
Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении 23.12.2013 почтового отправления № 143980 69 03240 1 и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении 16.01.2014 почтового отправления № 143986 70 00232 9.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, и то, что металлические конструкции и изделия в значительном количестве складированы на большой площади, создают существенную угрозу для жизни и здоровья граждан суд считает, что обществу правомерно назначен штраф в 50 000 рублей.
Таким образом, процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 № 39/947/8 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
Судья А.А.Бобринев
