Решение от 14 апреля 2014 года №А41-8256/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014года                                                                    Дело №А41-8256/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Локшина И.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Себиевой А.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Группа компаний «Технология»
 
    к Индивидуальный предприниматель Ершов Сергей Леонидович
 
    о взыскании 10 016 897 руб. 24 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Христофорова Л.Е.
 
    от ответчика: не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    ООО «Группа компаний «Технология» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ершову Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 016 897 руб. 24 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013г. исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Леонидовича в пользу ООО «Группа компаний «Технология» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 016 897 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в сумме 73 084 руб. 49коп.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013г.  решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013г. по делу А41-8256/13 оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.11.2013г. Решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2013г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013г. по делу А41-8256/13 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    При новом рассмотрении дела судом первой инстанции кассационной инстанцией указано на необходимость проверить надлежащим образом доводы, изложенные ответчиком в отзыве, касаемо его трудовых отношений с истцом, проверить выставление счетов, на основании которых было произведено перечисление денежных средств.
 
    Представитель ответчика, в судебное заседание не вился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается в соответствии со ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Группа компаний «Технология» в отсутствие договорных отношений в период с сентября по декабрь 2012 года перечислило на расчетный счет ИП Ершова Сергея Леонидовича денежные средства на общую сумму 10 016 897 руб. 24 коп. в счет оплаты услуг по перевозке грузов.
 
    Однако услуги по перевозке грузов ответчиком оказаны не были, денежные средства в счет их оплаты не возвращены.
 
    11.02.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 10 016 897 руб. 24 коп.
 
    Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражал, просил производство по делу прекратить в соответствии с          п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что в спорный период Ершов С.Л. действовал не как индивидуальный предприниматель, а как должностное физическое лицо, являлся работником истца, в связи с чем спор должен быть рассмотрен в федеральном суде по месту постоянного проживания Ершова С.Л., в Раменском городском суде Московской области.
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, денежные средства в сумме                 10 016 897 руб. 24 коп., о взыскании которых истец обратился с иском в суд, были перечислены на расчетный счет Индивидуального предпринимателя Ершова С.Л., а не гражданина Ершова С.Л.
 
    В связи с чем основания для прекращения производства по делу в соответствии с       п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    ООО «Группа компаний «Технология», обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ИП Ершовым С.Л. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Группа компаний «Технология» перечислило на расчетный счет ИП Ершова С.Л. денежные средства на общую сумму 10 016 897 руб. 24 коп. в счет оплаты за услуги по перевозке грузов (в назначении платежа – оплата за транспорт), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №3931 от 09.09.2011г., №3980 от 14.09.2011г., №4011 от 19.09.2011г., №4015 от 20.09.2011г., №4068 от 26.09.2011г., №4084 от 27.09.2011г., №4187 от 04.10.2011г., №4208 от 06.10.2011г., №4247 от 12.10.2011г., №4277 от 17.10.2011г., №4301 от 19.10.2011г., №4318 от 20.10.2011г., №4371 от 01.11.2011г., №4417 от 08.11.2011г., №4453 от 11.11.2011г., №4462 от 11.11.2011г., №4507 от 17.11.2011г., №4540 от 22.11.2011г., №4671 от 08.12.2011г., №4690 от 12.12.2011г., №4756 от 26.12.2011г., а также выписками по счету.
 
    Доказательств наличия между сторонами спора договорных правоотношений либо отношений по авансированию выполнения/оказания ответчиком каких-либо работ/услуг, не представлено.
 
    Доказательств оказания услуг на указанную сумму ответчиком также не представлено.
 
    Возражения ответчика о том, что им были получены указанные денежные средства в качестве работника истца с целью покупки талонов на бензин и заправки транспортных средств истца не могут быть признаны судом обоснованными в силу следующего.
 
    Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Ершова Сергея Леонидовича серии АТ-III №0570110, последний никогда (в том числе в спорный период) не являлся работником ООО «Группа компаний «Технология», в трудовых отношениях с истцом не состоял.
 
    В судебном заседании 05 марта 2014 года по ходатайству ответчика были допрошены в качестве свидетелей: Поляков Виктор Иванович, Трубников Владимир Павлович, Духанин Андрей Борисович, которые указали, что в спорный период осуществляли перевозки бригад (работников ООО «Группа компаний «Технология»).
 
    Перевозки осуществлялись ими по поручению Ершова Сергея Леонидовича на основании предоставления им копии договора, заключенного истцом с контрагентами с выдачей талонов на бензин.
 
    Однако документов в подтверждение факта оказания услуг перевозки пассажиров, отчетности о проделанной работе перед истцом в материалы дела не представлено.
 
    Также ответчиком не подтверждено, что в спорный период Поляков Виктор Иванович, Трубников Владимир Павлович, Духанин Андрей Борисович являлись работниками истца ООО «Группа компаний «Технология», трудовые книжки указанные лица не представили. Также свидетели пояснили, что трудовые отношения у них не оформлялись.
 
    Истцом также представлен в материалы дела реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 год, заверенный налоговым органом, из которого усматривается, в отношении Ершова Сергея Леонидовича, Полякова Виктора Ивановича, Трубникова Владимира Павловича, Духанина Андрея Борисовича сведения в налоговый орган не предоставлялись, поскольку указанные лица не являются работниками ООО «Группа компаний «Технология».
 
    Ответчиком также было заявлено, что имеются организации схожие по наименованию с организацией истца и имеющие в своем наименовании слово «технология». Однако в какой именно организации работали свидетели Поляков Виктор Иванович, Трубников Владимир Павлович, Духанин Андрей Борисович ответчик подтвердить не смог.
 
    Ответчиком также были представлены в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта покупки талонов на бензин. Однако доказательств передачи приобретенных талонов на бензин истцу (ООО «Группа компаний «Технология») в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, отсутствует взаимосвязь между получением денежных средств, покупкой талонов на бензин и их передачей, а также передачей самого бензина истцу, либо оказанием непосредственно истцу услуг перевозки.
 
    В связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод о приобретении ответчиком талонов на бензин для истца и за счет его средств.
 
    ИП Ершов С.Л. полученные денежные средства в размере 10 016 897 руб. 24 коп. не возвратило, мотивированного отказа от их возврата либо документов, свидетельствующих об оказании услуг на заявленную сумму, не представило, в связи с чем арбитражный суд полагает, что материалами дела подтверждено незаконное удержание ответчиком денежных средств, перечисленных ООО «Группа компаний «Технология».
 
    Претензия истца о возврате денежных средств в сумме 10 016 897 руб. 24 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, между сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов от 03.04.2013г., согласно которого ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом на 31.12.2011г. в заявленной сумме.
 
    Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.
 
    Так как факт перечисления ответчику денежных средств и их незаконного удержания ответчиком подтвержден материалами дела, требования ООО «Группа компаний «Технология» о взыскании с ИП Ершова С.Л. денежных средств в сумме 10 016 897руб. 24 коп. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ИП Ершова С.Л. в пользу ООО «Группа компаний «Технология» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 73 084 руб. 49 коп.
 
    После вынесения решения и оглашения его резолютивной части 31 марта 2014 года в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки представителя.
 
    Как следует из материалов дела, ходатайство об отложении слушания по делу и приложенные к нему документы были направлены ответчиком в суд в электронном виде, что в силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым.
 
    Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
 
    При этом, ИП Ершов Сергей Леонидович, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (31.03.2014г.), не проявил должной осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства – представлению заявления об отложении слушания по делу в суд заблаговременно.
 
    Согласно информационной карточке дела № А41-8256/13, распечатанной 31.03.2014г.  в 15 час. 12 мин., на момент открытия судебного заседания (15час. 11 мин. согласно протоколу судебного заседания) данное ходатайство еще не было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Московской области.
 
    Направив 28.03.2014г. ходатайство об отложении слушания по делу в суд в электронном виде (с учетом выходных дней: 29.03.2014г. и 30.03.2014г.), которое было зарегистрировано канцелярией суда 31.03.2014г. после окончания судебного заседания по делу, ИП Ершов Сергей Леонидовичв силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя риски совершения или несовершения процессуальных действий, поскольку согласно Временному порядку подачи документов в арбитражные суды в электронном виде (утв. Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года №1) раздел V «Завершение подачи документов» распечатанные документы подаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня. Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.
 
    Таким образом, в соответствии с требованиям указанного выше порядка приема документов в электронном виде и их регистрации, предполагающим срок до одного рабочего дня для того, чтобы указанный документ был на бумажном носителе передан судье, рассматривающему дело, заявитель должен был направить в суд соответствующее заявление об отложении слушания по делу с расчетом его поступления судье заблаговременно до судебного заседания.
 
    Данное заявление на момент проведения заседания не было зарегистрировано канцелярией суда, судьей получено не было, в материалах дела отсутствовало, в связи с чем, суд не мог рассмотреть и дать оценку заявленному ходатайству.
 
    Исходя из вышеизложенного ходатайство ответчика об отложении слушания по делу в судебном заседании по рассмотрению дела № А41-8256/13 не рассматривалось в ввиду его отсутствия.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 150, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ершова Сергея Леонидовича в пользу ООО «Группа компаний «Технология» неосновательное обогащение в сумме           10 016 897 руб. 24 коп., расходы по госпошлине в сумме 73 084 руб. 49 коп.
 
 
Судья                                                       Локшина И.М.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.