Дата принятия: 25 марта 2014г.
Номер документа: А41-8238/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
г.Москва
25 марта 2014года Дело №А41-8238/14
Судья Арбитражного суда Московской области Н.А.Захарова, рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "Кетра"(ИНН 5031002906; ОГРН 1035006109104) о признании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 г. № 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» недействующим в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:797, 50:16:0000000:57420, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости, установленной распоряжением Минэкологии Московской области от 27.11.2013 г. № 566-РМ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:797, 50:16:0000000:57420
и приложенные к заявлению документы,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кетра" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 г. № 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» недействующим в части установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:797, 50:16:0000000:57420, обязании Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровой стоимости, установленной распоряжением Минэкологии Московской области от 27.11.2013 г. № 566-РМ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0000000:797, 50:16:0000000:57420.
Определением суда от 21.02.2014 г. заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
В соответствии с частью 1 статьи 193 АПК РФ заявление о признании нормативного правового акта недействующим должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.
В нарушение пункта 1 части 1 статьи 193 АПК РФ в заявлении в качестве второго заинтересованного лица по делу ООО «Кетра» указало Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области.
В силу положений пункта 3 статьи 55 ГК РФ филиал не обладает самостоятельной правосубъектностью и не может являться лицом, участвующим в деле, при этом суд может возложить обязанность совершить какие-либо действия на юридическое лицо, а не на его филиал.
С учетом изложенного, заявителю следовало предъявлять требования к юридическому лицу, в том числе, по месту нахождения его филиала, в связи с чем необходимо представление доказательств направления заявления и приложенных к нему материалов в адрес юридического лица, а не его филиала.
В нарушение пункта 3 части 1 статьи 193 АПК РФ заявителем не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом или его отдельными положениями.
В нарушение пункта 4 части 1 статьи 193 АПК РФ заявителем не указано название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.
Кроме того, в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должно быть указано на то, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым актом или его отдельными положениями, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителя, либо какие обязанности, по его мнению, на него незаконно возлагаются оспариваемым актом, либо в чем состоят иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
В заявлении о признании нормативного правового акта недействующим должно быть указано название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения.
В соответствии с частью 2 статьи 193 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 настоящего Кодекса.
В нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ ООО «Кетра» не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
К заявлению о признании нормативного акта недействующим в части приложено платежное поручение от 22.01.2014 г. № 71 об оплате государственной пошлины лишь в размере 2.000 руб., в то время как ООО «Кетра» заявлено два самостоятельных требования.
Вместе с тем, требования заявителя ко второму заинтересованному лицу не основаны на положениях Главы 23 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не обоснованы. Обязанность совершения определенных действий по устранению нарушенного права предусмотрена только ст.201 АПК РФ при признании незаконными действий (бездействий) или ненормативных правовых актов, при том, что заявитель в п. 1 требований оспаривает нормативный правовой акт.
Также заявитель не обосновал подведомственность спора арбитражному суду.
В определении суда от 21.02.2014 г. заявителю предлагалось в срок до 21.03.2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Указанное определение вернулось в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».
До настоящего времени от заявителя не поступали какие-либо документы, устраняющие обстоятельства, которые послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Кроме того, аналогичное заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области 17.03.2014 г. (дело № А41-8241/14) и назначено предварительное судебное заседание на 09.04.2014 г.
Указанные обстоятельства не являются устранимыми, в связи с чем заявление подлежит возврату заявителю.
Суд также обращает внимание заявителя, что в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 80 от 08.11.2013 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»
- в случае если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде;
- в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.
Учитывая изложенное и руководствуясьпунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Считать возвращенным ООО «Кетра» заявление и приложенные документы, поданные в электронном виде.
2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
3. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.А.Захарова
