Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: А41-8212/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
05 мая 2014года Дело №А41-8212/14
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Пушкинский текстиль»
к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе
о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении №50-1-14-17/пн от 13.01.2014
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Кругляков С.Ю., уд. адв, дов. от 06.12.2013, Толочик С.В., п-т, ген.дир,
от административного органа – Спиридонова Е.С., п-т, дов. от 23.01.14;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Пушкинский текстиль» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – административный орган, МУ СБР в ЦФО, Банк России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №50-1-14-17/пн от 13.01.2014, вынесенного в порядке привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).
В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.
Представитель административного органа, против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв и материалы административного производства, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
РО ФСФР России в ЦФО в адрес ОАО «Пушкинский текстиль» направлено предписание №73-13214-07/32457 об устранении допущенных нарушений и предоставлении в срок до 28.08.2013 отчета об устранении нарушений с приложением подтверждающих документов (далее - предписание). Данное предписание направлено, в связи с проведением РО ФСФР России в ЦФО проверки сведений, изложенных в заявлении гражданина – Рузина М.В. от 17.04.2013 о непредставлении для ознакомления в рамках Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документов о деятельности Общества (договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества, ревизионной комиссии и коллегиального исполнительного органа общества, списки аффилированных лиц общества; и иные документы) по заявлению от 07.02.2013.
В соответствии с выпиской из реестра Рузин М.В. на 28.01.2013 года владел 26 300 обыкновенными именными акциями ОАО «Пушкинский текстиль», что составляло 8% от уставного капитала общества.
Согласно акту ОАО «Пушкинский текстиль» от 28.08.2013 представителю Рузина М.В. частично были предоставлены запрашиваемые документы, при этом документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, предоставлены заявителем не были, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 №73-13-38/пн.
06.11.2013 МУ СБР в ЦФО, посредством почтового отправления с уведомлением, в адрес ОАО «Пушкинский текстиль» направлено предписание №50-1-13-ЭМ-07/9114 с требованием устранить допущенное нарушение пунктов 1,2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в срок до 02.12.2013 предоставить отчет об устранении.
Предписание получено ОАО «Пушкинский текстиль» 13.11.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.
По состоянию на 10.12.2013 заявитель не представил в МУ СБР в ЦФО документов, подтверждающих факт исполнения им предписания №50-1-13-ЭМ-07/9114 от 06.11.2013, что зафиксировано в акте о непредставлении документов от 10.12.2013 №50-1-13-242-07/акт.
Общество в установленном порядке и сроки ходатайств о продлении срока исполнения предписания не заявляло, предписание №50-1-13-ЭМ-07/9114 от 06.11.2013 не обжаловало.
17.12.2013 по факту неисполнения ОАО «Пушкинский текстиль» предписания №50-1-13-ЭМ-07/9114 от 06.11.2013, уполномоченным должностным лицом МУ СБР в ЦФО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №50-1-13-135/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Одновременно представителем заявителя, по доверенности от 15.10.2013, участвующим при составлении названного протокола, подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №50-1-13-147/ап, уполномоченным должностным лицом МУ СБР в ЦФО, при участии представителей Общества, действующих на основании доверенностей от 06.12.2013 №8 и от 10.01.2014 б/н, в отношении ОАО «Пушкинский текстиль» вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 17.12.2013, и постановление о назначении административного наказания от 13.01.2014 №50-1-14-17/пн в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, за административное правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области, указав в качестве обоснования заявленных требований об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. Кроме того пояснил, что Обществом обжаловалось постановление о назначении административного наказания № 73-13-38/пн от 27.09.2013, повторяющее предписание от 06.11.2013, которое, по его мнению, незаконно изначально, следовательно не подлежит исполнению, в связи с чем обжалование его не требуется.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу,что оспариваемое постановление подлежит изменению в части установленного административного наказания, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа. При этом выданное предписание должно быть законным и соответствующим законодательству.
Нормы ст. 19.5 Кодекса включены в главу 19 - административные правонарушения против порядка управления, при этом в диспозиции ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не конкретизируется сфера, в которой федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальным органом выдано предписание. Следовательно, действие названной нормы распространяется на предписания ФСФР России и его территориальных органов во всех областях установленной сферы деятельности данного государственного органа.
Согласно ст. 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России в праве направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.
Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России, являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).
Таким образом, Банк России является уполномоченным исполнительным органом в области финансовых рынков и его предписания являются обязательными для исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение требований предписания №73-13214-07/32457 от 02.08.2013 ОАО «Пушкинский текстиль» предоставил представителю акционера, лишь часть истребуемых документов, что подтверждается актом от 28.08.2013. Вместе с том, документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе, заявителем не представлены, а представлена только выписка из ЕГРП.
В силу п.1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.2005 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.
Следует отметить, что сведения из ЕГРП являются форматизированной информацией и не относятся к документам, подтверждающим права на имущество.
Порядок заполнения и выдачи выписок из ЕГРП, установлен Приказом Минюста России от 18 сентября 2003 г. № 226 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения и выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах».
Выписка из ЕГРП (далее - выписка) должна содержать описание объекта недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на него, об ограничениях (обременениях) прав, о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.
В выписку вносятся сведения, которые содержатся в соответствующих листах раздела Единого государственного реестра прав на момент подписания выписки в пределах предусмотренного п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» срока для предоставления лицу запрошенной информации.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 14 названного Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Документом, подтверждающим право собственности лица на имущество, в том числе находящееся на балансе Общества, является свидетельство о государственной регистрации права. Согласно акту о предоставлении для ознакомления документов ОАО «Пушкинский текстиль» копии свидетельств о государственной регистрации прав на имущество, находящееся на балансе Общества предоставлены для ознакомления акционеру 21.02.2014.
Наличие в действиях заявителя события, вменяемого административного правонарушения, признается судом доказанным, совокупностью доказательств, представленных административным органом в порядке ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ.
Неисполнение предписания от 06.11.2013 №50-1-13-ЭМ-07/9114 в полном объеме в установленный в нем срок Общество по существу не оспаривает, данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом о непредставлении документов от 10.12.2013, и протоколом по делу об административном правонарушении от 17.12.2013, который является основной формой фиксации правонарушения в силу ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав требования приведенных выше положений законодательства, арбитражный суд считает, что заявителем не предпринято достаточных и необходимых мер по соблюдению названных требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
При названных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления, судом отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6КоАП РФ), которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.
На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (13.01.2014) срок давности для привлечения к административной ответственности установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Между тем, арбитражный суд считает, что ОАО «Пушкинский текстиль» наказание в виде наложения штрафа в размере 500000 руб. не соответствует тяжести допущенного правонарушения.
С учетом того, что на момент вынесения предписания у акционера уже наличествовала информация об имуществе Общества, а также наличие постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2013 №73-13-38/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. Ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., арбитражный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Согласно положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также иметь объективное и разумное обоснование, и не противоречить конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма связанным с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения
Кром того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П и Конституции Российской Федерации указывается, что санкции административного правонарушения должна отвечать критериям дифференцированности, соразмерности и справедливости, а также должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
Исходя из пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает необходимым снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 9 статьи 19.5 КоАП РФ, до 100 000 руб.
Руководствуясь постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.104 №4-П, ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
Р Е Ш И Л:
Изменить постановление Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе №50-1-14-17/пн от 13.01.2014, вынесенное в отношении ОАО «Пушкинский текстиль» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, в части установленного вида административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб., изменив его на административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.
Судья Е.В.Васильева
