Решение от 07 апреля 2014 года №А41-8196/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    07 апреля 2014года                                         Дело №А41-8196/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В.Козловойрассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению СОАО "ВСК"(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)  к ООО "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании ущерба в порядке суброгации,
 
    без вызова сторон
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    СОАО "ВСК"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации в сумме 76 721 руб. 22 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
 
    Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства при наличии доказательств надлежащего извещения сторон в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыв на заявление, доказательства уплаты задолженности не представил.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    23.10.2013 в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Хендай» государственный регистрационный знак У 148 ХА 26, застрахованному на момент ДТП в СОАО "ВСК"по полису страхования транспортного средства № 12470сС5006317 (л.д. 11-12) и автомобиля марки "Газ", государственный регистрационный знак М 564 УА 26.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автотранспортного средства марки Газ, была застрахована в ООО  "Росгосстрах" по полису N 0592427243.
 
    Согласно данным ГИБДД: справке о ДТП от 23.10.2012 (л.д. 13) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2012 (л.д. 14), ДТП у обоих участников ДТП нарушений Правил дорожного движения водителями вышеуказанных автомобилей не установлено.
 
    Факт отгрузки бланка указанного полиса ответчику подтверждается выпиской из электронной базы данных Российского Союза Автостраховщиков (л.д. 23).
 
    Перечень повреждений автомобиля Хендайустановлен актом осмотра от 19.09.2013 г. (л.д. 15-16).
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай составила 77.170 руб., а с учетом износа узлов, частей и агрегатов поврежденного автомобиля на момент ДТП, – 76.721 руб. 22 коп., что подтверждается документами ремонтной организации (л.д.17-22), расчетом №90 228 от 07.11.2013г (л.д.22), актом о страховом событии (л.д.5).
 
    Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
 
    Истец выплатил за ремонт автомобиля Хендай, что подтверждается платежным поручением от 30.10.2013 № 2682 (л.д.9).
 
    ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория"просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 76.721 руб. 22.коп.
 
    Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).
 
    Исходя из названных положений к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу из представленных в материалы доказательств, как-то  справки о ДТП от 23.10.2012 г., не установлена обоюдная вина  участников ДТП.
 
    Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
 
    Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.
 
    При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.
 
    Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду того, что административным органом установить нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.
 
    Суд по настоящему делу установил факт причинения механических повреждений автомобилю марки Хендай, в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, факт причинения вреда его владельцу. При этом,  суд, изучив в данном случае обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании исследования и оценки в соответствии со ст. 71 АПК РФ всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала ГИБДД, дав оценку документам, содержащимся в административном материале по факту спорного дорожно-транспортного происшествии, в том числе объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и другим документам, признал обоюдную степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.
 
    Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.
 
    Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения, поэтому, приходя к выводу об обоюдной вине участников ДТП и  о взыскании 50% от суммы выплаченного страхового возмещения, но в пределах установленного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Материалами дела подтверждено, что размер причиненного в рассматриваемом ДТП ущерба с учетом износа узлов, частей и агрегатов автомобиля Хендай на момент ДТП составил 76 721 руб. 22 коп.
 
    Поскольку ответчик добровольно не выплатил истцу в порядке суброгации сумму ущерба, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО "Государственная Страховая Компания "Югория"50% стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай с учетом износа в размере 38.360 руб. 61 коп.
 
    В оставшейся части заявленные требования подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176, 201, 226 – 229 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    взыскать с ООО «Росгосстрах» (зарегистрированного 18.11.2002 г., ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, расположенного по адресу: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) в пользу СОАО «ВСК» (121552, г. Москва, ул. Островная, д.4, ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574, дата гос. регистрации 04.09.2002), в порядке суброгации 38 360 руб. 61 коп. ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                 М.В.Козлова