Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: А41-8192/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
12 мая 2014года Дело №А41-8192/14
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года
Полный текст решения изготовлен 12 мая 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судья Жиляева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСК Капитал» о расторжении муниципального контракта, взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителя истца Балашовой М.С. по доверенности от 28 января 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСК Капитал» (ООО «Группа компаний «МСК Капитал») о расторжении муниципального контракта № 9093 от 23 апреля 2013 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта, взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы перечисленного аванса в размере 744900 рублей.
Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте суда.
Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
Выслушав объяснения представителя истца Балашовой М.С., поддержавшей иск, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что по результатам размещения муниципального заказа (протокол № 0148300021213000203-2 от 8 апреля 2013 года) 23 апреля 2013 года между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (заказчиком) и ООО «Группа компаний «МСК Капитал» (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 9093, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению указанных в Приложении № 1 «Задание на выполнение работ» работ мониторингу окружающей среды на территории Люберецкого муниципального района по перечисленным в пункте 1.1 контракта направлениям.
В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта работы выполняются по 30 ноября 2013 года.
Цена контракта составила 2483000 рубля (пункт 3.1 контракта).
Как установлено условиями контракта (пункты 2.1.3, 2.1.4) исполнитель обязался ежемесячно до 10 числа направлять заказчику текущие результаты работ, ежеквартально направлять заказчику сводные результаты и аналитическую записку о проведенных работах.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта прием-передача результатов выполненных по контракту работ оформляется путем подписания исполнителем и заказчиком акта выполненных работ; после окончания выполнения работ исполнитель представляет заказчику два экземпляра подписанных (со своей стороны) акта выполненных работ.
Во исполнение условий пункта 3.2 контракта Администрация Люберецкого муниципального района Московской области по платежному поручению № 3925 от 24 мая 2013 года перечислила на банковский счет ООО «Группа компаний «МСК Капитал» аванс в размере 744900 рублей.
Ответчик в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств обязательства не исполнил принятые по контракту обязательства. Акт приема-передачи выполненных работ в материалах дела отсутствует. Доказательства направления ответчиком (исполнителем) истцу ежемесячных и ежеквартальных текущих и сводных результатов работ, выполнения ответчиком работ хотя бы на сумму полученного аванса в материалах дела также отсутствуют.
Неисполнение ответчиком условий муниципального контракта послужило поводом для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 340 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанная норма права подлежит применению в данном случае к требованию о возврате уплаченного аванса по впоследствии расторгнутому договору.
6 августа 2013 года Администрация Люберецкого муниципального района Московской области направила в адрес ООО «Группа компаний «МСК Капитал» письмо с предложением о расторжении контракта и требованием возвратить сумму уплаченного аванса.
Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик суду не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом имеющихся в деле доказательств иск подлежит удовлетворению на основании приведенных выше норм материального права.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть муниципальный контракт № 9093 от 23 апреля 2013 года, заключенный между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСК Капитал».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСК Капитал» в пользу Администрации Люберецкого муниципального района Московской области сумму неосновательного обогащения в размере 744900 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МСК Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21898 рублей.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья С.В.Жиляев
