Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-81779/2016

Определение от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-81779/2016Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения - Движимое имущество


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-393 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 13 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Щелковского муниципального района Московской области (г. Щелково, Московская область) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А41-81779/2016, у с т а н о в и л:Заместитель прокурора Московской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее – Администрация), муниципальному предприятию городского поселения Щелково «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «СтройРосКлимат» (далее – общество «СтройРосКлимат») со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): - признать недействительной сделку, оформленную постановлением Администрации от 28.12.2015 № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за Предприятием нежилых помещений площадью 88,4 кв.м и 213,1 кв.м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. II, ул. Жуковского, д. 7; - признать недействительными два договора от 22.01.2016 купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенных Предприятием и обществом «СтройРосКлимат»; - применить последствия недействительности сделок путем обязания общества «СтройРосКлимат» вернуть Администрации спорные нежилые помещения, а Предприятия вернуть обществу «СтройРосКлимат» полученные по договорам купли-продажи от 22.01.2016 денежные средства в размере 366 835 руб. 88 коп. и 550 130 руб. 14 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консул» и Широков Олег Александрович. Арбитражный суд Московской области решением от 04.05.2017 отказал в иске. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017, отменил решение суда и признал недействительными сделку, оформленную постановлением Администрации от 28.12.2015 № 4300 в части закрепления за Предприятием спорных помещений, договоры от 22.01.2016 купли-продажи указанного недвижимого имущества и обязал общество «СтройРосКлимат» возвратить Администрации помещение площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. II, в остальной части требований отказал. По заявлению не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Эверест-Инвест» (далее - общество «Эверест- Инвест») Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2018 отменил решение суда первой инстанции от 04.05.2017 и постановление апелляционного суда от 22.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела Прокурор в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и попросил: - признать недействительной сделку, оформленную постановлением Администрации от 28.12.2015 № 4300 «О закреплении имущества городского поселения Щелково за муниципальным предприятием городского поселения Щелково «ДЕЗ ЖКХ», в части закрепления за Предприятием нежилых помещений площадью 88,4 кв. м и 213,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. II, ул. Жуковского, д. 7; - признать недействительными два договора от 22.01.2016 купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенные Предприятием и обществом «СтройРосКлимат»; - истребовать у общества «Эверест-Инвест» в муниципальную собственность нежилое помещение площадью 88,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. II. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, удовлетворил требования Прокурора. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 168, 215, 294, 295, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции, разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пунктах 34, 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об обоснованности требований Прокурора. Апелляционный суд исходил из следующего: Администрация постановлением от 28.12.2015 № 4300 закрепила спорные объекты за Предприятием на праве хозяйственного ведения; данные объекты в фактическое владение и пользование Предприятия не передавались и в его деятельности не использовались; регистрация права хозяйственного ведения Предприятия на указанные помещения произведена 15.01.2016, а через несколько дней – 22.01.2016 муниципальный орган выразил свое согласие на отчуждение данного имущества обществу «СтройРосКлимат» путем заключения договоров купли-продажи; спорные сделки являются недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие публичные интересы, поскольку совершены с целью продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, обществу «СтройРосКлимат» в обход установленного законодательством порядка без проведения торгов; поскольку последующая сделка по продаже данного имущества также является недействительной (ничтожной), общество «Эверест-Инвест» обязано вернуть спорное помещение площадью 88,4 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Щелково-3, Институтская ул., д. 30, пом. II, в муниципальную собственность. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Администрации не опровергаю выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений ими норм материального и процессуального права, поэтому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать администрации Щелковского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Прокуратура Московской области



Широков Олег Александрович







ООО "ЭВЕРЕСТ-ИНВЕСТ" Ответчики:






Администрация Щелковского муниципального района Московской области



МП городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"





ООО "СтройРосКлимат" Судьи дела:

Грачева И.Л. (судья)
Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФДобросовестный приобретательСудебная практика по применению нормы ст. 302 ГК РФ