Решение от 08 мая 2014 года №А41-8168/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                                                                                Дело № А41-8168/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнаревой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» (ОГРН. 1027739502724)
 
    к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)
 
    об оспаривании решения,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2014г.-07.05.2014г.
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения по отказу в выпуске товара Система Урологическая DORNIER GENESIS по ДТ № 10005022/221113/0080078 от 22.11.2013 года, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему, указав на необходимость освобождения его от уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе задекларированных товаров.
 
    Представитель таможни с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Выслушав представителей заявителя и таможенного органа, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.09.2013г. между обществом (Покупатель, Россия) и компанией «DornierMedTechEuropeGmbh» (Продавец, Германия) заключен Контракт от 09.09.2013 № DMT 87.09.13 на поставку медицинского оборудования фирмы «DornierMedTechEuropeGmbh».
 
    Во исполнение заключенного внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации подлежал ввозу товар «система урологическая DORNIERGENESIS для эндоурологии», производства DornierMedTechEuropeGmbh.
 
    В целях таможенного оформления ввезенного товара в таможенный орган представлена ДТ № 10005022/221113/0080078, обществом заявлено об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    Согласно отметки в ДТ № 10005022/221113/0080078 таможней принято решение об отказе в выпуске товара в соответствии со статьей 201 ТК ТС, поскольку не предоставлены документы для подтверждения преференции в соответствии с НК РФ (т.1 л.д. 51-52).
 
    В связи с отказом в применении налоговой льготы на данный товар, заявитель оформил и подал ДТ № 10005022/241113/0080293, уплатил сумму НДС по ставке 18 % в размере 3011290 рублей 54 копеек.
 
    24.11.2013г. товар выпущен в свободное обращение.
 
    Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10005022/221113/0080078, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно графы 36 «Преференция» ДТ № 10005022/221113/0080078 («ОООО-ХТ») обществом заявлена преференция в виде освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники (раздел 4.4 Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378).
 
    Основанием для отказа послужило не представление, по мнению таможни, документов, подтверждающих право на данную льготу в соответствии с НК РФ.
 
    Между тем, материалами дела, в том числе, сведениями из графы 44 ДТ №10005022/221113/0080078, представленной обществом описью документов к декларации и данными о пересылках электронных документов за 22.11.2013г.-23.11.2013г., факт представления необходимых документов подтверждается.
 
    В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации:
 
    важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники;
 
    протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним;
 
    технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов;
 
    очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных)
 
    важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень), в примечании 1 которого указано, что к перечисленной в данном перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
 
    Как видно из материалов дела, обществом на территории Российской Федерации ввозилась система урологическая DORNIERGENESIS для эндоурологии, производства DornierMedTechEuropeGmbh, состоящая из 25 компонентов.
 
    При декларировании товаров заявителем к ДТ № 10005022/241113/0080293 было приложено Регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 01.07.2013 № РЗН 2013/789 и Декларация о соответствии от 15.10.2013 № РОСС DE.ИМ18.Д00756.
 
    Из содержания регистрационного удостоверения и Декларации соответствия следует, что спорный товар относится к медицинским изделиям производства компании «DornierMedTechEuropeGmbh» (Германия) и имеет код ОКП 94 4220.
 
    Статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) вместо терминов «медицинская техника», «изделия медицинского назначения» введен новый термин «медицинские изделия».
 
    Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (пункт 1 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан).
 
    В силу пункта 4 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми утверждена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».
 
    Таким образом, на момент подачи таможенной декларации имелись несоответствия терминологии, изложенной в НК РФ (указаны термины «медицинская техника», «изделия медицинского назначения»), терминологии, применяемой Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин «медицинские изделия»).
 
    В настоящее время в связи с внесенными изменениями в НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2013 № 317-ФЗ) указанные несоответствия устранены.
 
    Между тем, данное обстоятельство не могло лишить декларанта права на получение льготы по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку, по сути, определение «медицинские изделия» включает в себя понятия «изделия медицинского назначения» и «медицинская техника».
 
    Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классификатору продукции (код ОКП), указанных в регистрационном удостоверении, и кодов ОКП товаров, подлежащих освобождению от налогообложения.
 
    В силу пункта 10 Перечня не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость «приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки», отнесенные к коду ОКП 944200.
 
    Ввезенному на таможенную территорию Российской Федерации товару присвоен код ОКП 94 4220, находящийся в подгруппе товаров, классифицированных по коду ОКП 94 4200.
 
    Таким образом, задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, ввоз которой подлежал освобождению от уплаты налога на добавленную стоимость.
 
    Вопреки доводам таможенного органа сам по себе факт отсутствия законодательной регламентации тех или иных правоотношений ввиду изменения подзаконной нормативной базы не мог являться основанием для отказа в выпуске товара со льготой, поскольку льгота по уплате НДС гарантирована статьей 150 НК РФ.
 
 
    Суд не может согласиться и с доводами таможенного органа об отсутствии нарушения прав заявителя принятым решением об отказе в выпуске товара, поскольку на момент его принятия ввиду необоснованного отказа в выпуске товара декларант был лишен возможности ввезти товар на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Более того, ему пришлось впоследствии подать вновь декларацию на товар, без заявления льготы по уплате НДС и уплатить НДС по ставке 18% в размере 3 011 290 рублей 54 копеек.
 
    Вместо того, чтобы осуществить выпуск товара в установленный срок (не позднее 23.11.2014г.), товар был выпущен только на следующий день при подаче новой декларации и только с уплатой налога на добавленную стоимость, что безусловно свидетельствует о наличии нарушенных прав общества.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения об отказе в выпуске товара требованиям действующего законодательства и нарушении им права общества на своевременный выпуск товар с применение льготы.
 
    В соответствии со статьёй 110 АПК РФ и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
 
    Изменения, внесенные статьёй 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
 
    Взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебных расходам.
 
    Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом изменения требований подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу в размере 2000 рублей.
 
    На основании статьи 104 АПК РФ в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу также следует возвратить из Федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную в связи с уточнением заявления в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение по отказу в выпуске товара Система Урологическая DORNIER GENESIS по ДТ № 10005022/221113/0080078 от 22.11.2013 года.
 
    Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» (ОГРН.1027739502724) расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 04.02.2014 №108 в сумме 2 000 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.02.2014 № 108.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             А.А. Обарчук