Решение от 08 мая 2014 года №А41-8163/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    08 мая 2014года                                                                 Дело №А41-8163/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Медицинская фирма «Галатея-Эндоскопы» к Шереметьевской таможне об оспаривании действий по отказу в применении льготы по уплате НДС к товарам по ДТ 10005022/181113/0078801 и отказу в выпуске товаров по ДТ 10005022/181113/0078801 (с учетом уточнения), при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Романов А.П., представитель, доверенность № 77 от 11.04.2014, паспорт РФ; Устинова Е.А., представитель, доверенность № 9 от 15.01.2014, паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица – Калинина И.Е., старший государственный таможенный инспектор, доверенность № 04-47/47452 от 31.12.2013, удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма «Галатея-Эндоскопы» (далее – ООО «Медицинская фирма «Галатея-Эндоскопы», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – Шереметьевская таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения и действия по отказу в применении льготы по уплате НДС 18 % в размере 94 312 руб. 42 коп. к товару «мониторы цветные с принадлежностями MLM-1912С IKEGAMI» и «мониторы MLW-2625С Ikegami» по ДТ № 10005022/181113/0078801» и  последующем отказе в выпуске товара, с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица представил отзыв, заявленные требования с учетом уточнений не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    На территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта № IKG.09.13 был ввезен товар «мониторы цветные с принадлежностями MLM-1912С IKEGAMI» и «мониторы MLW-2625С Ikegami».
 
    18.11.2013 ООО «Медицинская фирма «Галатея-Эндоскопы» обратилось в Шереметьевскую таможню для оформления вышеуказанного товара подав декларацию на товары (ДТ) № 10005022/181113/0078801. По вышеуказанному товару была заявлена преференция в виде освобождения от НДС 18%.
 
    В выпуске товара Шереметьевской таможней было отказано в связи с тем, что освобождение от уплаты НДС для спорного товара № 1 и № 2 налоговым законодательством не предусмотрено.
 
    Во избежание простоя товара обществом еще раз подана декларация на товары в электронном виде без применения льгот по НДС и данной декларации был присвоен № 10005022/191113/0079134.
 
    Не согласившись с действиями таможенного органа по отказу в применении льготы по уплате НДС 18 % к товару №1 и № 2 «мониторы цветные с принадлежностями MLM-1912С IKEGAMI» и «мониторы MLW-2625С Ikegami» по ДТ № 10005022/181113/0078801 и невыпуске товара, общество обратилось в арбитражный суд.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.
 
    Статьей 1 Договора «О таможенном кодексе таможенного союза» от 27.11.2009, принятого решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 № 17 установлено, что стороны принимают Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС), который приведен в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.
 
    Положения настоящего кодекса имеют преимущественную силу над иными положениями таможенного законодательства таможенного союза.
 
    Таким образом, с 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза, нормы которого имеют прямое действие.
 
    В соответствии со статьёй 9 ТК ТС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов Таможенного Союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники; протезно-ортопедических изделий, сырья и материалов для их изготовления и полуфабрикатов к ним; технических средств, включая автомототранспорт, материалы, которые могут быть использованы исключительно для профилактики инвалидности или реабилитации инвалидов; очков (за исключением солнцезащитных), линз и оправ для очков (за исключением солнцезащитных).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 №19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее  Перечень).
 
    Согласно указанному Перечню к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства.
 
    В примечании № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 170.01.2002 № 19 указано, что к перечисленной в названном Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
 
    Ввезенный заявителем товар № 1 и № 2 имеет Регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, № РСЗ 2013/1125 от 06.09.2013 (л.д. 42-43), и Декларацию о соответствии № РОСС JP.ИМ18.Д00768 от 07.11.2013 (л.д. 44), подтверждающие регистрацию товара в качестве изделий медицинского назначения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем при подаче ДТ № 10005022/181113/0078801 были представлены все необходимые документы, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2013/1125 от 06.09.2013 и декларация о соответствии, в которых спорному товару присвоен код ОКП 945200.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий» введена единая форма регистрационного удостоверения медицинского изделия.
 
    Между тем, и в НК РФ и в постановлении Правительства РФ от 117.01.2002 № 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС» сохраняются старые термины «важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника», которая включается в данный перечень в зависимости от кода ОКП.
 
    Принадлежность товара к Перечню определяется соответствием кодов по классификации ОКП, приведенных в настоящем Перечне, кодам ОКП, присвоенным ввозимым товарам.
 
    Изделия медицинского назначения, имеющие коды классификации ОКПО 945200, входят в Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС.
 
    Так как ввезенный истцом товар относился к изделиям медицинской техники, включенной в Перечень как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз и реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом, то оснований для отказа у таможенного органа не было.
 
    Следовательно, заявитель при таможенном оформлении спорного товара освобожден от уплаты НДС на основании пункта 2 части 1 статьи 150 НК РФ (освобождение от уплаты НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации).
 
    Таким образом, поскольку ввоз рассматриваемых товаров не подлежал обложению НДС, соответственно, действия  Шереметьевской таможни по отказу в выпуске товаров по ДТ 10005022/181113/0078801 в связи с неприменением льготы по уплате НДС не соответствуют действующему законодательству и  нарушают права и законные интересы заявителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Медицинская фирма «Галатея-Эндоскопы» требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    При подаче заявления ООО «Медицинская фирма «Галатея-Эндоскопы» оплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 106 04.02.2014.
 
    В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139), в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
 
    Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
 
    Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
 
    В связи с удовлетворением заявления, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Медицинская фирма «Галатея-Эндоскопы».
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Медицинская фирма «Галатея-Эндоскопы» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., поскольку заявленные обществом требования оцениваются судом как единое требование, направленное на оспаривание отказа в выпуске товара.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявленные требования удовлетворить (проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза и Налоговому кодексу Российской Федерации)
 
    2. Признать незаконными действия  Шереметьевской таможни по отказу в выпуске товаров по ДТ 10005022/181113/0078801 в связи с неприменением льготы по уплате НДС.
 
    3. Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «Медицинская фирма «Галатея-Эндоскопы» 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением.
 
    4. Возвратить ООО «Медицинская фирма «Галатея-Эндоскопы» 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в соответствии с платежным поручением № 106 от 04.02.2014 года. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления в законную силу судебного решения.
 
    5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
    Судья                                                               П.А.Голубков