Решение от 24 апреля 2014 года №А41-816/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    24 апреля 2014года                                                                         Дело № А41-816/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Соловьева,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М. Нариняном
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению
 
    ООО «Гэл&АП»
 
    к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области
 
    о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Цветкова А.И. (доверенность от 12.12.2013 г. № 20/12);
 
    от заинтересованного лица: Ширшова Ю.С. (доверенность от 17.03.2014 г. № 04-17/0162).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Гэл&АП» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2013 г. № 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, просил суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.
 
    Представители налогового органа в судебное заседание явились, в удовлетворении требований просят суд отказать по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.
 
    Срок подачи заявления восстановлен судом в порядке п. 4 ст. 198 АПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что налогоплательщик проявил несогласие с оспариваемым ненормативным правовым актом и волеизъявление на его обжалование.
 
    При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    Как указывает заявитель, срок был пропущен в связи с несвоевременным получением решения УФНС России по Московской области по его апелляционной жалобе (04.12.2013 г.) на основании запроса о выдаче копии решения от 28.08.2013 г., полученного УФНС России по Московской области02.09.2013 г. Доказательств иной даты фактического получения заявителем данного решения налоговым органом суду не представлено.
 
    В силу п. 5 ст. 101.2 НК РФ, решение о привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 г. № 10025/11, нормы АПК РФ, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
 
    С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ в восстановлении срока, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, не отвечает положениям ст. 2 АПК РФ, в соответствии с которой основной задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности. При этом, ст. 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.
 
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен Акт от 22.02.2013 г. № 12/9 и вынесено решение от 01.04.2013 г. № 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с данным решением, ООО «Гэл & АП» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в  размере 170 912 руб., по НДС в размере 236 813 руб. 63 коп., по НДФЛ в размере 64 820 руб. Обществу начислены пени по налогу на прибыль в размере 17 310 руб. 87 коп., пени по НДС в размере 63 875 руб. 46 коп., пени по НДФЛ в размере 7 992 руб. 24 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к  налоговой ответственности в виде штрафа в размере  34 182  руб.  за неполную уплату налога на прибыль и в сумме 7 849 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 123 НК РФ налогоплательщик привлечен к  налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12 964 руб. за неполное перечисление суммы НДФЛ, подлежащего удержанию
 
    Решением УФНС России по Московской области № 07-12/31952 от 17.06.2013 г. оспариваемое решение было отменены в части доначисления:
 
    - налога на прибыль организаций в размере 69 216 руб. 43 коп.;
 
    - штрафных санкций по налогу на прибыль организаций в размере 13 843 руб. 28 коп.;
 
    - налога на добавленную стоимость в размере 209 355 руб. 97 коп.;
 
    - штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 2 357 руб. 18 коп.;
 
    - налога на доходы физических лиц, пени и штрафных санкций в части расходов по ГСМ и ремонту автомобилей.
 
    В остальной части решение от 01.04.2013 г. № 12/19 оставлено без изменения и, соответственно, оспаривается заявителем.
 
    При этом суммы налогов, пени и налоговых санкций по эпизодам оспариваемого рассчитаны и сверены сторонами.
 
 
    Как следует из оспариваемого решения, заявителем были занижены доходы от реализации за 2011 год на 355 932 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль организаций в сумме 71 186 руб. 40 коп., соответствующих пени и штрафа. Согласно позиции инспекции, данное правонарушение было установлено путем сравнения налогооблагаемой базы по строке 010 «Доходы от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год, которая составляет 125 539 761 руб., и налогооблагаемой базы по декларациям по НДС за соответствующий период, которая составила 125 895 693 руб. Полученная разница, составившая 355 932 руб. (125 895 693 руб. - 125 539 761 руб.), по мнению налогового органа должна быть отражена в доходах от реализации общества за 2011 год.
 
    Кроме того, налоговый орган указывает, что общество в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган не согласия с данным эпизодом не отразил.
 
    Представитель заявителя указывает, что доначисления инспекции в данной части являются незаконными по той причине, что доход в сумме 355 932 руб. был получен при продаже автомобиля, что не является основной деятельностью ООО «Гэл&АП», в связи с чем был отражен по строке 020 «Внереализационные доходы».
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о незаконности решения инспекции по данному эпизоду в связи со следующим.
 
    Как установлено судом, в связи с реализацией автомобиля Peugeot BOXER по договору купли-продажи № 1/1/к от 30.08.2011 г. обществом был получен доход в сумме 355 932 руб., который был отражен в составе внереализационных. Данной обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела первичной и уточненной декларациями по налогу на прибыль организаций. В частности, по строке 020 «Внереализационные доходы» листа 02 уточненной декларации была отражена сумма 364 830 руб., которая состоит из:
 
    - 355 932 руб. – продажа автомобиля Peugeot BOXER;
 
    - 8 898 рубля – курсовые разницы при продаже валюты.
 
    Налоговым органом данные обстоятельства не оспаривается.
 
    Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций на основании п. 1 ст. 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Пункт 1 ст. 248 НК РФ относит к доходам в целях налогообложения налога на прибыль организаций - доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных права, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 249 АПК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Оснований для включения дохода от продажи автомобиля в состав внереализационных у общества не имелось. Вместе с тем, ошибка в учете операции по реализации автомобиля в налоговом учете не повлекла занижение налоговой базы, поскольку налоговый орган в силу ст.ст. 89 и 101 НК РФ, с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 г. № 17152/09, обязан был при определении действительных налоговых обязательств в рамках операции по реализации автомобиля увеличить размер доходов от реализации на стоимость проданного автомобиля и одновременно исключить ту же сумму из внереализационных доходов, что привело бы к отсутствию занижения налоговой базы.
 
    Ошибки, допущенные заявителем при ведении бухгалтерского учета, сами по себе не свидетельствуют о нарушении заявителем его налоговых обязательств.
 
    В ходе налоговой проверки налоговый орган обязан установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налогов, то есть выявить и отразить в акте проверки и решении по ее итогам не только недоимки по налогам, но и переплаты. В данном случае, судом установлено, что инспекцией при вынесении решения не определены реальные налоговые обязательства общества, а доначисление налога на прибыль организаций в размере 71 186 руб. 40 коп., соответствующих пени (п. 1 ст. 122 НК РФ) и штрафа является незаконным.
 
 
    Кроме того, в соответствии с оспариваемым решением, обществу был доначислен налог на прибыль организаций, НДС, а также предложено удержать и перечислить НДФЛ в связи с приобретением спортивных и оздоровительных услуг у ООО «Дон Спорт», а именно обществом в проверяемом периоде приобретено четыре клубные карты в фитнес клуб в г. Подольск.
 
    По мнению заявителя, указанные затраты подлежат включению в состав расходов на основании пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, как расходы на обеспечение нормальных условий труда. В связи с изложенным вычет по НДС по данным услугам также заявлен правомерно. Расчет суммы доначисленного НДФЛ, по мнению заявителя, также является необоснованным, поскольку определить какой доход получило каждое из лиц не представляется возможным.
 
    По мнению инспекции, расходы на приобретение клубных карт в фитнес клуб «ДОН СПОРТ» являются экономически необоснованными, не относятся к расходам на оплату труда, не связаны с производственной деятельностью, что исключает возможность применения вычета по НДС. Как указывает налоговый орган, приобретенные заявителем услуги по посещению фитнес клуба являются доходом, полученным соответствующими лицами в натуральной форме, что предполагает необходимость удержать и перечислить НДФЛ.
 
    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта по данному эпизоду в связи со следующим.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2010 г. между ООО «Гэл&АП» (Клиент) и ООО «Дон-Спорт» (Исполнитель) был заключен договор № 2-П 2010, в соответствии с которым Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать спортивные и оздоровительные услуги физическим лицам, определенным Клиентом в помещении фитнес клубов по адресам, определенным Приложением № 2.
 
    Согласно Приложению № 2 к данному договору, Клиентом приобретено 4 стандартные карты на 12 месяцев по 45 000 руб., всего на сумму 180 000 руб.
 
    Согласно  п. 2 Приложения № 1 к договору, клубная карта не может быть продана или передана другому лицу без переоформления договора.
 
    ООО «Дон-Спорт» был выставлен счет на сумму 180 000 руб. (в том числе НДС в сумме 27 457 руб. 63 коп.). Оплата произведена платежным поручением № 347 от 28.09.2010 г. на сумму 180 000 руб.
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом был осуществлен допрос заместителя генерального директора ООО «Гэл&АП» Бабаяна А.Р., который показал, что услугами ООО «Дон-Спорт» пользовались 5 человек: Акопян Р.Д., Бабаян А.Р., Купцова Е.К., Минасян Г.В., Погосян П.О.
 
    В материалы дела представлены соглашения о покупке Клубной карты на указанных лиц, из которых следует, что Акопян Р.Д., Бабаян А.Р., Минасян Г.В., Погосян П.О. (соглашения 901374 – 901377) приобретены карты стоимостью 45 000 руб. за безналичный расчет, а Купцовой Е.К. (соглашение 901378) была получена бонусная клубная карта стоимостью 0 руб.
 
 
    Согласно п. 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на занятия в спортивных секциях, кружках или клубах, посещений культурно-зрелищных или физкультурных (спортивных) мероприятий, а также другие аналогичные расходы, произведенные в пользу работников.
 
    В соответствии с п.п. 7 и 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
 
    Общество в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что затраты произведенные в рамках договора от 28.09.2010 г. № 2-П 2010 в виде расходов на посещение бассейна и тренажерного зала, необходимы для лечения профзаболеваний работников общества, наличия профессиональных заболеваний у лиц, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты общества на приобретение клубных карт в фитнес клуб не относятся ни к иным, ни к прочим расходам, а также не могут учитываться как расходы при исчислении налога на прибыль.
 
    Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
 
    Поскольку в рассматриваемой ситуации приобретены услуги, которые не используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС в соответствии с НК РФ, то сумма НДС, уплаченная ООО «Дон Спорт», не может быть принята к вычету, так как не выполняются требования пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
 
    В пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
 
    Следовательно, стоимость спортивно-оздоровительных услуг в фитнес-клубе для сотрудников, оплаченная за счет средств организации, признается доходом, полученным налогоплательщиками в натуральной форме, и подлежит налогообложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
 
    В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса организации - налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
 
    Оснований для неудержания у соответствующих лиц сумм НДФЛ судом не установлено. Доводы налогоплательщика о невозможности определения конкретной суммы дохода, полученного каждым из лиц, судом не принимаются. Так, заявителем было приобретено и фактически оплачено 4 клубные карты по 45 000 руб. и общей стоимостью 180 000 руб. Клубные карты являются именными, принадлежат Акопяну Р.Д., Бабаяну А.Р., Минасяну Г.В., Погосяну П.О. (соглашения 901374 – 901377). Купцова Е.К. соответствующего дохода не получала, так как стоимость ее клубной карты составила 0 руб. и ООО «Гэл&АП»  оплачена не была. Доводы заявителя о невозможности определения времени, которым сотрудники пользовались бассейном и спортзалом, и соответственно, дохода, не могут быть учтены судом, так как  ООО «Гэл&АП» для своих сотрудников было приобретено личное (именное) права, удостоверенное клубной картой, на получение спортивно-оздоровительных услуг. Время и периодичность посещения фитнес клуба не влияет на стоимость клубной карты, и, соответственно, не влияет на доход, полученный соответствующим лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания решения инспекции в соответствующей части недействительным.
 
 
    Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Соответствующая правовая позиция содержится в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 г. № 139).
 
    Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ и ст. 333.20, 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная заявителем, должна быть ему возвращена из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление ООО «Гэл&АП» удовлетворить частично.
 
    2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 01.04.2013 г. № 12/19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 71 186 руб. 40 коп., а также соответствующих пени и штрафа.
 
    3. В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    4. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области в пользу ООО «Гэл&АП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    5. Возвратить ООО «Гэл&АП» из федерального бюджет излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб., по платежному поручению от 17.12.2013 г. № 442. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
    6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
    Судья                                                               А.А.Соловьев