Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8155/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
14 апреля 2014года Дело №А41-8155/2014
Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.Закутской,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело №А41-8155/14 по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
страховое открытое акционерное общество «ВСК» (СОАО «ВСК», ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах», ОГРН:1025003213641, ИНН:5027089703) ущерба в размере 9 261 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
Определением суда от 21 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах» в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В установленные определением от 21 февраля 2014 года сроки отзыв ООО «Росгосстрах» на исковое заявление и дополнительные документы по делу не поступили.
Исковое заявление СОАО «ВСК» рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Истец в обоснование заявленных требований указал, что 17 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Дэу матис», государственный регистрационный знак С846ТХ34, находившегося под управлением водителя Малеванной О.П. и застрахованного на момент аварии в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ВВВ №0612991490, и автомобиля «Хендаи солярис», государственный регистрационный знак С994ТХ34, находившегося под управлением водителя Кантария М.А. и застрахованного в СОАО «ВСК» по договору №12550СS000934.
Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД «Суровикинский» о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2013 года, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2013 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения (ПДД) водителем Малеванной О.П., управлявшей автомобилем «Дэу матис», государственный регистрационный знак С846ТХ34.
Повреждения, причиненные автомобилю «Хендаи солярис», государственный регистрационный знак С994ТХ34, установлены Актом осмотра транспортного средства №645525 от 26 июня 2013 года.
В соответствии с представленными счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ и расчетом №90 890 от 15 ноября 2013 года ремонт поврежденного автомобиля составил 22 007 руб. 71 коп. без учета износа запасных частей и деталей, с учетом износа – 20 890 руб. 93 коп.
СОАО «ВСК» перечислило страховое возмещение в размере 22 007 руб. 71 коп. организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №83514 от 13 ноября 2013 года.
ООО «Росгосстрах» возместило ущерб частично в сумме 11 629 руб. 90 коп.
СОАО «ВСК» на основании ст. 965 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся суммы ущерба с ООО «Росгосстрах» как страховщика причинителя вреда.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, арбитражный суд полагает, что заявленные СОАО «ВСК» требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Справкой ОБ ДПС ГИБДД «Суровикинский» о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2013 года установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения (ПДД) водителем Малеванной О.П., управлявшей автомобилем «Дэу матис», государственный регистрационный знак С846ТХ34.
Повреждения, причиненные автомобилю «Хендаи солярис», государственный регистрационный знак С994ТХ34, установлены Актом осмотра транспортного средства №645525 от 26 июня 2013 года.
Согласно подпункту «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.07 г. №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.08 г. №131), при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля составил 22 007 руб. 71 коп. без учета износа запасных частей и деталей, с учетом износа – 20 890 руб. 93 коп.
Осуществление СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 22 007 руб. 71 коп. подтверждается платежным поручением №83514 от 13 ноября 2013 года.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Учитывая вышеизложенное, СОАО «ВСК» приобрело право требования уплаты суммы страхового возмещения к ООО «Росгосстрах» как страховщику причинителя вреда.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
ООО «Росгосстрах» возместило ущерб частично в сумме 11 629 руб. 90 коп.
Доказательств завышенности заявленной СОАО «ВСК» ко взысканию суммы исковых требований ООО «Росгосстрах» не представило.
При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения, в размере 9 261 руб. 03 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового открытого акционерного общества «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 9 261 руб. 03 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.А.Закутская
