Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-81344/2017

Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-81344/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-18563 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 19 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕРСИС» (Москва, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 по делу № А41-81344/2017 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕРСИС» (далее – истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (далее – ответчик, завод) о взыскании 4 534 854 рублей 77 копеек задолженности по договору подряда на выполнение работ от 25.11.2014 № ИЗТ.14.1-ПО (далее – договор) и 508 068 рублей 84 копеек неустойки, установил:решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования (1 663 702 рубля 77 копеек) и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара (110 815 рублей 56 копеек), просил пересмотреть их в порядке кассационного производства в указанной части, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика (заказчик) не возникла обязанность произвести оплату шестого этапа работ, предусматривающего выполнение четырех подэтапов (очередей) работ, поскольку указанный этап истцом (подрядчиком) полностью не завершен; оплата подэтапов (очередей) работ, выполнение которых по условиям договора, в том числе, предполагает поставку необходимого оборудования и лицензий на программное обеспечение, условиями договора не предусмотрена. Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара, были предметом исследования суда округа и не признаны состоятельными. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТЕРСИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗолотоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "КОМПАНИЯ "ТЕРСИС" Ответчики:


ООО "Изоляционный Трубный Завод" Судьи дела:

Золотова Е.Н. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ