Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-8120/2013

Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-8120/2013Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения сделок с землей
признании недействительным дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1 к названному договору о перемене лиц в обязательстве; признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признании недействительными договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенных предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания общества «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию ППЗ «Птичное» соответствующие объекты недвижимости. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, с учетом дополнительного решения от 21.08.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Агрофирма «Ковригино» отказано; встречный иск предприятия ППЗ «Птичное» удовлетворен в части признания договора от 06.06.2003 № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 пункта 3.1, пункты 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.8, 6.2, Приложение № 1 к договору; признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2005 № 40-01, подписанного обществом «Агрофирма «Ковригино» и предприятием ППЗ «Птичное», незаключенным в части пункта 1.3 договора; из незаконного владения общества «Агрофирма «Ковригино» истребованы спорные объекты, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковое заявление Росимущества удовлетворено в части признания недействительным договора от 06.06.2003 № 6-Ю, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Путь Ильича»; признания недействительным предварительного договора купли-продажи от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Путь Ильича»; признания недействительным договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино»; признания недействительным договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01, заключенного предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино», за исключением пункта 3.1 договора; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде двусторонней реституции и обязания предприятия ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., а общества «Агрофирма «Ковригино» возвратить предприятию ППЗ «Птичное» 5 объектов; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены судебные расходы. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018, решение суда первой инстанции изменено в части указания на применение последствий недействительности договора от 31.01.2004 б/н в виде обязания предприятия ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 14 000 000 руб., резолютивная часть решения суда в указанной части изложена следующим образом: применить последствия недействительности договора от 06.06.2003 № 6-Ю, договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н, договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 в виде двусторонней реституции и обязать предприятие ППЗ «Птичное» возвратить обществу «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Федюково» (правопреемник общества «Путь Ильича», далее - общество «Агрофирма Федюково»), в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права. В кассационной жалобе общество «Агрофирма Федюково» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считает, что спор о признании недействительными сделок, заключенных с участием общества «Путь Ильича», не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле общества «Агрофирма Федюково», являющегося правопреемником общества «Путь Ильича» с 2004 года, поскольку судебными актами напрямую затрагиваются его права и обязанности. Заявитель полагает, что судами нарушены положения статей 6, 7, 9 АПК РФ, поскольку он лишен был возможности приводить свои доводы и возражения относительно заявленных требований, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою правовую позицию по делу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 305-КГ15-19734 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании представитель общества «Агрофирма Федюково» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель общества «Агрофирма Ковригино» также просил отменить принятые по делу судебные акты по доводам, изложенным в отзыве, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области, Федерального агентства научных организаций с кассационной жалобой не согласились, просили оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Росимуществом представлен отзыв на кассационную жалобу. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что по правилам части 2 статьи 291.10 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы общества «Агрофирма Федюково». От предприятия ППЗ «Птичное» поступил отзыв, в котором истец выражает несогласие с доводами кассационной жалобы по основаниям, изложенным в нем, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты. В соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленные отзывы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием ППЗ «Птичное» (продавец) и обществом «Путь Ильича» (покупатель) заключен договор от 06.06.2003 № 6-Ю, предметом которого являлось приобретение покупателем в собственность за плату имущества отделения «Ковригино» предприятия ППЗ «Птичное», в том числе зданий, сооружений, и оговорена обязанность оформления отказа от права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4 902 га и оказания всемерного содействия покупателю в переоформлении прав на эту землю (пункт 4.1.6 договора). Указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования предприятию ППЗ «Птичное» на основании постановлений главы администрации Наро-Фоминского района Московской области. Согласно пункту 2.1 договора предприятие ППЗ «Птичное» передало обществу «Путь Ильича» в собственность за плату здания и сооружения, сельскохозяйственную технику, продуктивный скот и прочие виды основных средств, поименованные в приложениях № 1-9 к договору, включая спорные 26 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с.о., дер. Волченки. Цена продаваемого имущества составила 34 000 000 руб. (пункт 3.1. договора). Дополнительным соглашением от 10.07.2003 № 1 к договору от 06.06.2003 № 6-Ю о перемене лиц в обязательстве (уступке прав по договору) общество «Путь Ильича» уступило, а новый покупатель - общество «Агрофирма «Ковригино» приняло в полном объеме все права и обязанности, принадлежащие покупателю по названному договору. Впоследствии предприятием ППЗ «Птичное» и обществом «Агрофирма «Ковригино» подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2004, согласно которому стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых зданий, строений, сооружений, в том числе спорных 26 объектов, а также 5 объектов, расположенных по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский с.о., дер. Волченки. В заключенных сторонами договорах от 31.01.2004 б/н и от 01.03.2005 № 40-01 стороны индивидуализировали объекты недвижимости, передаваемые по договору от 06.06.2003 № 6-Ю. Удовлетворяя в части заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 167, статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 9, пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направлены на последовательное отчуждение имущества отделения «Ковригино» в отсутствие доказательств соблюдения при заключении спорных сделок требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», положений пунктов 1 и 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции, действовавшей на дату заключения спорных сделок), а также в обход положений статей 13, 14 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа. Однако судами не учтено следующее. В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Разрешая спор о признании недействительными как договора от 06.06.2003 № 6-Ю, так и дополнительного соглашения от 10.07.2003 № 1, заключенных с участием общества «Путь Ильича», суд первой инстанции не выполнил возложенные на него арбитражным процессуальным законодательством функции, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, не учел правовых последствий, которые могут возникнуть у общества «Агрофирма Федюково» как участника оспариваемых сделок в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами апелляционной инстанции и округа данные процессуальные нарушения устранены не были. Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ , а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом их доводов и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА: решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017, дополнительное решение от 21.08.2017 по делу № А41-8120/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья В.В.Попов Судья А.Н.Маненков Судья Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Росимущество





ФАНО РОССИИ



ФГУП РАСН ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО

















ООО "Инвестиционная компания "Ковригино"



ООО "АГРОФИРМА КОВРИГИНО"



ООО "Агрофирма Федюково"





ООО "Агрофирма "Ковригино" Ответчики:










Российская академия сельскохозяйственных наук



Федеральное агентство научных организаций



Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области





ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии





ФГБУ "Российская академия наук" Иные лица:




Банк Платина













ФГУП Временный управляющий "Толстопальцево"





ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЕРВЫЙ ЭКСПЕРТ"











ООО "БК Эксперт"





ООО "Монолит-Строй"



ФГУП "Толстопальцево", временный управляющий Судьи дела:

Попов В.В. (судья)
Последние документы по делу:Определение от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-8120/2013Определение от 11 марта 2019 г. по делу № А41-8120/2013Резолютивная часть определения от 13 ноября 2018 г. по делу № А41-8120/2013Определение от 19 ноября 2018 г. по делу № А41-8120/2013Определение от 27 июня 2018 г. по делу № А41-8120/2013Определение от 23 апреля 2018 г. по делу № А41-8120/2013Определение от 5 марта 2018 г. по делу № А41-8120/2013Определение от 24 февраля 2016 г. по делу № А41-8120/2013Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ