Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А41-811/2012
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
г. Москва
31 октября 2014года Дело №А41-811/12
Резолютивная часть определения оглашена 28.10.2014
Полный текст определения изготовлен 31.10.2014
Арбитражный суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Зеньковой Е.Л.
протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Кириллов М.-Д.С.
рассмотрев в судебном заседании заявление
конкурсного управляющего МУП «Тран – Сервис» Райзмана П.В.
к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области; Муниципальному унитарному предприятию «Транс – Сервис»
о признании сделки должника и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банркротом) ООО «Дизайн студия «империя кухонных интерьеров»
при участии в судебном заседании:
- от ответчика Анохин О.И., доверенность от 01.08.2014 № 37 – УД;
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий МУП «Тран – Сервис» Райзмана П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области; Муниципальному унитарному предприятию «Транс – Сервис» о признании сделки должника и применении последствий недействительности сделки.
Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен. Направил в дело ходатайство о рассмотрении заявления без его участия. Ходатайство удовлетворено.
Ответчик возражает против удовлетворения заявления управляющего. Отзыв прилагается.
Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные дополнительные документы, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.13г. по делу № А41-811/12должник – МУП «Транс-сервис» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Райзман П.В.
В соответствие с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Управляющий обратился в суд с заявлением к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области; Муниципальному унитарному предприятию «Транс – Сервис» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.
В своем заявлении управляющий просит суд:
Признать недействительной сделку по отчуждению у Муниципального унитарного предприятия «Транс-Сервис» имущества остаточной стоимостью 8 789 931,00 руб., исполненной на основании постановления Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области за № 710-ПAот 27.05.2011.
Применить к указанной сделке последствия недействительности. Взыскать с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Транс-Сервис» (возвратить в конкурсную массу) отчужденное имущество в натуре согласно приложенному перечню.
Взыскать с Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Транс-Сервис» 2 000,00 руб. расходов по уплаченной госпошлине.
Суд считает доводы управляющего, изложенные в заявлении несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 299 ПС РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены акты приема-передачи спорного имущества в хозяйственное ведение МУП "Транс-Сервис", а также решения собственника данного имущества о передаче его в хозяйственное ведение должника.
Следовательно, истцом не доказано, что на момент оспариваемого постановления объекты находились у МУП «Транс-Сервис» на праве хозяйственного ведения.
В обоснования своих требований истец ссылается на п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
- оспариваемая сделка была совершена без цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с определениями, данными в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о
Wбанкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В то же время, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из материалов дела следует, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества, на момент вынесения оспариваемого постановления, заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами не приведено.
Ссылка истца на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 несостоятельны, т.к. судом были установлены только признаки банкротства. Судом была введена процедура наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен не был.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Администрация города Люберцы вынесло оспариваемое постановление в отношении своего собственного имущества.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Следовательно, доводы искового заявления о том, что сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, необоснованны, так как должник не мог исполнять обязательства перед кредиторами имуществом Администрации города Люберцы.
Также, в обоснование своего довода истец приводит финансового анализа в период с 01.04.2011 по 01.07.2014, однако оспариваемое постановление было вынесено 27.05.2014 года. Соответственно, довод об существенном ухудшении финансового состояния должника необоснован.
Истец, в заявленных требованиях, ссылается на то факт, что Постановление администрации об изъятии спорного имущество повлекло утрату должником возможности осуществлять какие-либо виды деятельности, получать доходы, что повлекло ущерб правам кредиторов.
Однако, постановлением администрации 30.05.2011 (через три дня после оспариваемого постановления) № 715-ПА должнику было передано на праве безвозмездного пользования объекты указанные в оспариваемом постановлении.
Постановлением 07.07.2011 № 1026-ПА должнику было передано на праве хозяйственного ведения объекты указанные в оспариваемом постановлении, а также большое количество иных объектов.
Постановлением 20.09.2011 № 1399-ПА в Постановление 07.07.2011 № 1026-ПА были внесены были внесены исправления.
В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Из вышеизложенного следует, что должник после совершения данной сделки в полной мере мог осуществлять деятельность, соответствующую его уставным целям, а также извлекать прибыль и исполнять обязательства перед кредиторами.
- администрация города Люберцы не знала и должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Исходя из установленного, следует вывод о недоказанности причинно-следственной связи между изъятием имущества у предприятия и его несостоятельностью.
- администрация города Люберцы не знала что, данная сделка может быть произведена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Данный довод подтверждается выводам содержащимся в определением Арбитражного суда от 23.08.2013: «временный управляющий также получил ответ от муниципального образования, что финансово-хозяйственной документации, ф отражающей финансовое состояние МУП «Транс-Сервис» в Администрации г. Люберцы не имеется, в связи с чем у временного управляющего отсутствовали законные основания для обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств у Администрации - исх. 2475/11-11 от 10.07.2012 г., копия приобщена к материалам дела в виде приложения к финанализу.»
Документов у администрации города Люберцы о финансово-хозяйственной деятельности должника отсутствовали, следовательно
Данным определением, также подтверждается что администрация города Люберцы осуществляла всю необходимую помощь временному управляющему в осуществлении своей деятельности.
Истец требует взыскать отчужденное имущество в натуре согласно приложенному перечню.
Однако, согласно Постановлению 07.07.2011 № 1026-ПА должнику было передано на праве хозяйственного ведения объекты указанные в оспариваемом постановлении.
Постановлением 20.09.2011 № 1399-ПА в Постановление 07.07.2011 № 1026-ПА были внесены были внесены исправления.
Оспариваемое имущество на балансе администрации города Люберцы отсутствует и было передано должнику. Данный довод подтверждается приложенными актами приема-передачи и письмами в адрес администрации города Люберцы.
Следовательно, данное требования заявлено в отношении имущества которое было передано и должно находится у должника.
Заявление конкурсного управляющего МУП «ТРАНС-СЕРВИС» Райзмана П.В. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области; Муниципальному унитарному предприятию «Транс – Сервис» о признании сделки должника и применении последствий недействительности сделки является не обоснованным и не правомерным.
Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона РФ о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.
Руководствуясь ст. 184, 185 АПК РФ, ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «ТРАНС-СЕРВИС» Райзмана П.В. к Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области; Муниципальному унитарному предприятию «Транс – Сервис» о признании сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказать.
2. Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
Судья Е.Л.Зенькова
