Решение от 18 апреля 2014 года №А41-8076/2014

 
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996
 
    http://www.asmo.arbitr.ru/
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва            
 
    18 апреля 2014 года                                                                                Дело № А41-8076/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья Поворова Е.А.,
 
    рассмотрел  в порядке упрощенного производства дело по иску ФГУП "Охрана" МВД России филиал по Московской области Межрайонный отдел № 8(ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724)
 
    к МОУ "СОШ № 2 с углубленным изучением отдельных предметов"(ИНН 5016010652, ОГРН 1025001764369)
 
    о взыскании 901руб.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1802 руб.  по договору №  08/37-77 от 01.11.2013г.  за период  ноябрь,  декабрь 2013г. (с учетом последнего уточнения).
 
    В обоснование искового заявления истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не произвел оплату оказанных услуг  за период ноябрь, декабрь  2013г. в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. Ответчик, надлежаще извещенный о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено материалами дела, 01.11.2013 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на техническое обслуживание № 08/37-77, по условиям которого исполнитель 1 оказывает охранные услуги заказчику в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее объект), указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к настоящему договору), а также исполнитель 1 осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны (далее комплекс).
 
    Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем 1, указывается в приложении № 1 к настоящему договору (п. 5.1 договора).
 
    Согласно расчету стоимости платы за охрану за период с 01.01.2011 г. (приложение № 3 к договору) среднемесячная плата за охрану составляет 451 руб.
 
    Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что абонентская плата исполнителю 1 вносится (перечисляется) заказчиком ежемесячно, на основании счета и счета-фактуры до 15-го числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя.
 
    Срок действия договора стороны установили на один год с 01.11.2013 г., указав на возможность его автоматической пролонгации (п. п. 6.1-6.2 договора).
 
    Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору в  спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако оказанные ему истцом услуги не оплачены.
 
    Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
 
    Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.
 
    В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 717, 782 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования ФГУП "Охрана" МВД Россииудовлетворить.
 
    2. Взыскать с МОУ "СОШ № 2 с углубленным изучением отдельных предметов"в пользу ФГУП "Охрана" МВД Россиизадолженность в размере  1802 руб. 
 
    3. Взыскать с МОУ "СОШ № 2 с углубленным изучением отдельных предметов"в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 рублей 00 копеек.
 
    4. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
Судья                                                                                            Поворова Е.А.