Решение от 26 апреля 2014 года №А41-8029/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    25 апреля 2014года                                                                      Дело №А41-8029/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,
 
    протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания
 
    И.А. Султанов,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО "Российские железные дороги"
 
    к Главному управлению государственного  административно-технического надзора Московской области
 
    об изменении  постановления № 14/784/170 от 21.01.2014  в части  меры назначения административного наказания,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Козлов Е.А., представитель по доверенности, доверенность от 25.03.2014, паспорт РФ;
 
    от заинтересованного лица – Селютин А.Н., представитель по доверенности, доверенность от 16.10.2013, удостоверение;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"(далее – ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо)  № 14/784/170 от 21.01.2014  года в части меры назначения административного наказания, путем снижения  размера штрафа до 50 000 рублей.
 
    Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Сотрудником Госадмтехнадзора 25.11.2013 произведен осмотр территории, в месте общественного пользования по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, полоса отвода железной дороги на участке территории, прилегающем к ограждению железнодорожных путей (с внешней стороны ограждения) от пассажирских платформ ст. Орехово-Зуево, далее вдоль ограждения железнодорожного полотна и до пересечения ул. Лапина с ул. Пригородной, протяженностью около 300 метров, а также произведен осмотр данного ограждения ж/д полотна  протяженностью около  300 метров (от сдвоенного ж/б столба № 140 до ж/б столба № 90А).
 
    В ходе осмотра  выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и некачественная уборка ОАО "РЖД"данного участка территории, а именно: на участке территории образовались очаговые навалы мусора (бутылки, банки, пачки из под сигарет, бумага, доски, куски резины, пакеты и т.д.), на общей площади более 500 квадратных метров и общим объемом более 1 кубического метра, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 25.11.2013 г.
 
    На месте административного правонарушения  осуществлена фотосъемка.
 
    23.12.2013 по факту выявленного правонарушения, консультантом территориального отдела № 14 Госадмтехнадзора в отношении ОАО "Российские железные дороги"составлен протокол № 14/784/170 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).
 
    23.12.2013 года консультантом территориального отдела № 14 Госадмтехнадзора в отношении  ОАО "Российские железные дороги"выдано предписание № 14/784/170 об устранении выявленных нарушений в срок до 19.01.2014 года.
 
    По истечении установленного в предписании срока консультантом территориального отдела № 14 Госадмтехнадзора 20.01.2014 года проведена контрольная проверка исполнения предписания Госадмтехнадзора от  23.12.2013 года № 14/784/170.
 
    В ходе проверки установлено, что ОАО "Российские железные дороги"полностью выполнено предписание Госадмтехнадзора от 23.12.2013 года № 14/784/170, результаты проверки зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) № 14/784/171 от 20.01.2014 года.
 
    21.01.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, консультантом территориального отдела № 14 Госадмтехнадзора вынесено постановление № 14/784/170 о привлечении ОАО "Российские железные дороги"к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.
 
    Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "Российские железные дороги"обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления путем снижения размера штрафа.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы        дела,         оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.
 
    Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.
 
    Закон Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области»определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
 
    Согласно ст. 4 указанного Закона, государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.
 
    Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.
 
    Пунктом 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
 
    Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 5 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
 
    Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 20 ст. 6 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ проезжая часть, обочины, полосы отвода, разделительные полосы автомобильных и железных дорог должны быть очищены от посторонних предметов и загрязнений.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ обязанность по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры, возложена - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков; по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
 
    Решением Совета депутатов городского округа Орехово-Зуевского района Московской области от 26.07.2012 № 480/48 приняты Правила обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Орехово-Зуево (далее - Правила).
 
    В пункте 2 п.п. 2.1 (6) Правил, установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:
 
    по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории - на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
 
    В соответствии с пунктом 3 п.п. 3.1 Правил, установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, в собственности, пользовании, владении которых находятся объекты недвижимости и земельные участки, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа, обязаны производить регулярную уборку как территорий хозяйствующих субъектов, так и прилегающих территорий.
 
    Согласно пункту 3 п.п. 3.2 Правил, установлено, что закрепление прилегающих территорий осуществляется в следующем порядке:
 
    - для территорий, прилегающих к полосе отвода железной дороги на расстоянии в пределах полос отвода, но не менее 10 метров от крайнего рельса (со стороны улицы - до проезжей части дороги) при отсутствии соседних землепользователей.
 
    В соответствии с пунктом 4 п.п. 4.1 Правил, установлено, что качественная и своевременная уборка уличных и дворовых территорий, дорог и полос отвода, территорий предприятий, содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью юридических и физических лиц, в пользовании, собственности или владении которых находятся земельные участки, а также организаций, на которые возложено обслуживание дорог, площадок, территорий.
 
    В соответствии с пунктом 9 п.п. 9.1 Правил, установлено, что обязанности по уборке, содержанию и благоустройству территории полосы отвода железной дороги, а также территорий, к ней прилегающих, возлагаются на ОАО "Российские железные дороги". В полосу отвода железных дорог входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
 
    Пункт 1 ст. 22 Закона  Московской области  от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременную и (или) некачественную уборку мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории.
 
    Из материалов дела следует, чтов месте общественного пользования по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Лапина, полоса отвода железной дороги на участке территории, прилегающем к ограждению железнодорожных путей от пассажирских платформ ст. Орехово-Зуево, далее вдоль ограждения железнодорожного полотна и до пересечения ул. Лапина с ул. Пригородной, протяженностью около 300 метров (от сдвоенного ж/б столба № 140 до ж/б столба № 90А), на расстоянии от 0 до 5 метров от данного ограждения (с его внешней стороны), выявлено ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и некачественная уборка ОАО "РЖД"данного участка территории, а именно: на участке территории образовался очаговый навалы мусора (бутылки, банки, пачки из под сигарет, бумага, доски, различная упаковка из под продуктов, куски резины, пакеты и т.д.), на общей площади более 500 квадратных метров и общим объемом более 1 кубического метра.
 
    Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ответственность за организацию и производство работ по уборке и содержанию спорной территории возлагается на заявителя.
 
    Таким образом, административным органом установлено наличие события вменяемого правонарушения в действиях общества.
 
    Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или  ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем подтверждена вина общества во меняемом административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 22 Закона Московской области  от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, а также вину и факт его совершения ОАО "Российские железные дороги", в связи, с чем у Госадмтехнадзора Московской области имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 22 Закона Московской области  от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде  наложение административного штрафа  на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении № 14/784/170 от 21.01.2014 ОАО "Российские железные дороги"установлен административный штрафа в размере 90 000 рублей.
 
    Вместе с тем, суд находит необходимым учитывать требования ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административное правонарушение ОАО "Российские железные дороги"нанесло значительный ущерб охраняемым законом правоотношениям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы каждой из сторон, учитывая совершенное обществом правонарушение, суд считает постановление Главного управления государственного административно-технического надзора по делу об административном правонарушении № 14/784/170 от 21.01.2014, подлежащим изменению в части избранной меры ответственности, снизив штраф до 51 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление № 14/784/170 от 21.01.2014, принятое Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении ОАО "Российские железные дороги" изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 90 000 рублей на штраф в размере  51 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                                                     М.В. Афанасьева