Решение от 07 мая 2014 года №А41-8027/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
    07 мая 2014года                                                                                         Дело №А41-8027/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Синицы И.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой К.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Петелинская птицефабрика»
 
    к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2014 № 32/9813-Ю-2013/75,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2014;
 
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Петелинская птицефабрика» (далее –                ЗАО «Петелинская птицефабрика», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 32/9813-Ю-2013/75 от 15 января 2014 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее - КоАП РФ).
 
    В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие вины в совершении данного административного правонарушения, поскольку заявитель обращался в администрацию за предоставлением земельного участка в собственность за плату, затем обжаловал действия администрации по не предоставлению участка в арбитражный суд, который решением от 07 июня 2013 года по делу № А41-8330/13 обязал администрацию предоставить испрашиваемый земельный участок.
 
    Также заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, представил отзыв, в котором указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.34 КоАП РФ «нарушение установленных законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком».
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с КН 50:20:0070752:687 площадью 9535 кв.м., по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Петелино, уч. 3, категории «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» (рег. запись № 50-01.20-22.2000-1022.1 от 15.11.2000).
 
    12 декабря 2013 года Управлением Росреестра (отдел по Одинцовскому району) проведена проверка соблюдения обществом земельного законодательства в отношении указанного земельного участка.
 
    По результатам проверки составлен акт № 9813-Ю-2013 от 12.12.2013 (л.д. 25), согласно которому установлено, что в настоящее время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в нарушение Земельного кодекса РФ, закона № 137-ФЗ, не переоформлено на право аренды или право собственности.
 
    27 декабря 2013 года должностным лицом Управления Росреестра в отношении  ЗАО «Петелинская птицефабрика» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.34 КоАП РФ (л.д. 23).
 
    Постановлением от 15.01.2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70000 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением административного органа,          ЗАО «Петелинская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 7.34 КоАП РФ нарушение установленных земельным законодательством сроков и порядка переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или сроков и порядка приобретения земельных участков в собственность влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Указанная норма вступила в силу с 01 января 2013 года.
 
    Частью 1 ст. 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее закон № 137-ФЗ) до 1 июля 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
 
    В силу ч. 2 ст. 3 закона № 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что до 01 июля 2012 года ЗАО «Петелинская птицефабрика» обязано было переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с КН 50:20:0070752:687 на право аренды и право собственности.
 
    На момент проверки, составления административного протокола и до настоящего времени данная обязанность не выполнена, участок не переоформлен. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно представленному свидетельству о госрегистрации права от 20.11.2013 участок с КН 50:20:0070752:687 находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 35).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Общество пояснило, что приняло меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность по ст. 7.34 КоАП РФ, а именно: в октябре 2012 года обратилось в администрацию с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность. Письмом от 21.11.2012 администрация запросила у заявителя дополнительные документы, в частности, нотариально заверенные копии учредительных документов. Данные действия администрации были обжалованы обществом в Арбитражный суд Московской области, который своим решением от 29.08.2013 по делу № А41-8330/13 признал действия администрации незаконными и обязал администрацию принять решение о предоставлении участка в собственность заявителя.
 
    Суд полагает, что в данном случае указанные действия заявителя не свидетельствуют о принятии им всех возможных мер для соблюдения земельного законодательства, по следующим основаниям.
 
    Законом предписано осуществить переоформление права на участок до 01.07.2012, однако заявление в администрацию подано заявителем только в октябре 2012 года.
 
    Решение Арбитражного суда Московской области в отношении участка вынесено в августе 2013 года. До настоящего времени сведений о переоформлении участка не имеется; также не представлено документов, свидетельствующих о реализации заявителем прав в целях исполнения решения суда.
 
    При данных обстоятельствах суд полагает, что событие административного правонарушения и вина в нем заявителя являются доказанными.
 
    Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено, и заявитель на них не ссылается.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
 
    Наказание назначено в пределах, предусмотренных ст. 7.34 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Заявление об обжаловании постановления от 15.01.2014 направлено в арбитражный суд 05 февраля 2014 года (л.д. 18), то есть с пропуском установленного законодательством срока.
 
    В качестве уважительной причины заявитель указал, что на момент рассмотрения административного дела представитель общества Колбанова Н.Ю. не располагала сведениями о том, что имеется решение суда по делу № А41-8330/13, которое вступило в законную силу, поскольку представителем при рассмотрении указанного дела являлся другой юрист.
 
    Суд не находит указанную причину пропуска срока уважительной. Как усматривается из материалов административного дела, оспариваемое постановление административного органа получено представителем общества 15.01.2014, о чем имеется его подпись. Представители юридических лиц участвуют в государственных органах, судах, в интересах и от имени юридического лица. Юридическое лицо не может не знать действий, совершаемых его представителем в том или ином органе, независимо от того, один и тот же представитель (юрист) участвует, или разные.
 
    При данных обстоятельствах, с учетом того, что заявителем пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления, указанная в ходатайстве причина пропуска срока уважительной не является, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
 
    Истечение срока на обжалование постановления административного органа и отказ в восстановлении срока на его обжалование влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
 
    отказать закрытому акционерному обществу «Петелинская птицефабрика» в удовлетворении заявленных требований.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                                                                                 И.В. Синица