Решение от 14 апреля 2014 года №А41-8023/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014года                                                                        Дело №А41-8023/14
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.М. Локшиной,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия»
 
    к ЗАО «Эталонстрой»
 
    третье лицо: Калинин Павел Анатольевич
 
    о взыскании 276 243 руб. 02 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Эталонстрой» о взыскании 276 243 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.
 
    Определением суда от 21 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Калинин Павел Анатольевич.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 19 февраля 2014 года сроки ЗАО «Эталонстрой» документально мотивированный отзыв на иск не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.
 
    Калинин Павел Анатольевич мнение по иску также не представил.
 
    Исковое заявление ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 26 марта 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествии были причинены повреждения транспортному средству Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак К 001 ЕС 40, застрахованному на момент аварии в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №SYS658799201 от 08.02.2013г.
 
    Согласно административным материалам ГИБДД: Справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2013г., протоколу об административном правонарушении от 26.03.2013г., постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.9.10. Правил дорожного движения водителем Калининым П.А., управлявшим транспортным средством МАЗ-544008 государственный регистрационный знак С 179 ГМ 190 с полуприцепом Тонар 97461 государственный регистрационный знак ВМ 405650, принадлежащим ЗАО «Эталонстрой».
 
    Риск гражданской ответственности водителя Калинина П.А. при управлении транспортным средством полуприцеп Тонар 97461 государственный регистрационный знак ВМ 405650 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «ВСК» по Полису ОСАГО серии ВВВ №0178982092.
 
    Актом осмотра транспортного средства №28-03-22-2 от 28.03.2013г., составленными независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт», установлены повреждения, причиненные автомобилю Ленд Ровер Фрилендер государственный регистрационный знак К 001 ЕС 40.
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ-наряду №СК00008375 от 28.03.2013г., счету на оплату №С000001933 от 29.05.2013г. составила 396 243 руб. 02 коп. и была оплачена истцом согласно платежному поручению №287041 от 03.07.2013г.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО ВВВ №0178982092 СОАО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (платежное поручение №6971 от 19.08.2013г.)
 
    Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составила 276 243 руб. 02 коп.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика как причинителя вреда 276 243 руб. 02 коп. ущерба в соответствии со ст.ст.15, 965, 1068, 1072, 1079 ГК РФ в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размером произведенной страховщиком виновника ДТП выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО  ВВВ №0178982092.
 
    Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.
 
    Третье лицо мнение по иску также не представило.
 
    Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
 
    Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования №SYS658799201 от 08.02.2013г. произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 396 243 руб. 02 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №287041 от 03.07.2013г.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Страховое возмещение в переделах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО при причинении вреда одному потерпевшему составляет 120 000 руб.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО ВВВ №0178982092 СОАО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (платежное поручение №6971 от 19.08.2013г.).
 
    Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ №12658/10 от 15.02.2011г. расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    Однако доказательств завышенности стоимости ремонта ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства полуприцеп Тонар 97461 государственный регистрационный знак ВМ 405650 является ЗАО «Эталонстрой».
 
    ЗАО «Эталонстрой» возражений по существу предъявленных требований не заявило, доказательств, свидетельствующих о непринадлежности указанного выше транспортного средства, не представило.
 
    Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Представленные истцом доказательства в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.
 
    При таких условиях, так как факт причинения ущерба, наличия вины ЗАО «Эталонстрой» в его причинении, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 524 руб. 86 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 65, 70, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с ЗАО «Эталонстрой»в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 276 243 руб. 02 коп. и расходы по госпошлине в сумме 8 524 руб. 86 коп.
 
 
    Судья                                                               Локшина И.М.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.