Решение от 11 апреля 2014 года №А41-8011/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва                                                                                                   Дело №  А41-8011/14
 
    «11» апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    в составе: судья Торосян М. Г.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах»
 
    о взыскании 67934 руб. 11 коп.,
 
    установил:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОСАО                    «РЕСО-Гарантия») (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 67934 руб. 11 коп. выплаченного страхового возмещения.
 
    Иск заявлен на основании п. 4 ст. 931, ст. 965 ГК РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании договора страхования в связи с причинением страхователю вреда было выплачено страховое возмещение в сумме 174564 руб. 49 коп., которое ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, должно быть возмещено с учетом износа транспортного средства в размере 164910 руб. 77 коп., однако оплачено только в сумме 96976 руб. 66 коп. При этом, ответчиком на момент ДТП была застрахована добровольная гражданская ответственность причинителя вреда с лимитом 600000 руб. 00 коп. и с условием о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. Ответчик, надлежаще извещенный о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.
 
    Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.
 
    Материалами дела установлено, что 17.06.2013 г. произошло ДТП с участием автотранспортных средств Митцубиси, государственный регистрационный знак о794нн177, под управлением Купцовой Т. В. и Фольксваген, государственный регистрационный знак н437мм99, под управлением Столярова А. И.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2013 г. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение имущественного вреда, признана Купцова Т. В.
 
    В результате данного ДТП транспортному средству Фольксваген были причинены механические повреждения.
 
    Согласно полису № АТ3293082 данный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба, угона в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    На основании данного договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало и оплатило в счёт страхового возмещения ремонт повреждённого транспортного средства в сумме 174564 руб. 49 коп., что подтверждается платёжным поручением № 480665 от 08.10.2013 г.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
 
    При этом статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности Купцовой Т. В. – водителя транспортного средства Митцубиси, на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ № 0621271693 в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из материалов дела следует, что износ транспортного средства Фольксваген составил 6,99 %, следовательно, размер ущерба составляет 164910 руб. 77 коп., однако ответчиком была произведена оплата в сумме 96976 руб. 66 коп., оставшаяся сумма выплачена не была.
 
    Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
 
    При этом, арбитражным судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком также была застрахована добровольная гражданская ответственность Купцовой Т. В. на основании полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 6552382 от 04.10.2012 г.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Лимит ответственности по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № 6552382 от 04.10.2012 г. составляет 600000 руб. 00 коп.
 
    По данному полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 67934 руб. 11 коп. страхового возмещения и 2717 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 70651 руб. 47 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                М. Г. Торосян