Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: А41-8005/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А41-8005/14
«14» апреля 2014 года
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья Торосян М. Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» к ООО «Росгосстрах»
о взыскании 19068 руб. 47 коп.,
установил:
обществО с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ») (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)о взыскании 17796 руб. 61 коп. ущерба и 1271 руб. 86 коп. неустойки, всего – 19068 руб. 47 коп.
Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).
В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании договора страхования в связи с причинением страхователю вреда было выплачено страховое возмещение в сумме 36009 руб. 73 коп., включая стоимость экспертизы, которое ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, должно быть возмещено с учетом износа транспортного средства в размере 30379 руб. 39 коп., однако оплачено только в сумме 12582 руб. 78 коп. Неустойка в заявленной сумме начислена согласно ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗза период с 19.09.2013 г. по 25.11.2013 г. за 67 дней, исходя из 1/75 ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ. Ответчик, надлежаще извещенный о наличии настоящего дела, отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела установлено, что 31.03.2013 г. в г. Москве произошло ДТП с участием автотранспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак а689ха08, под управлением Каргинова Р. А. и Шевроле, государственный регистрационный знак а553ет192, под управлением Афанасьевой Д. М.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.03.2013 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2013 г. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое повлекло причинение имущественного вреда, признан Каргинов Р. А.
В результате данного ДТП транспортному средству Шевроле были причинены механические повреждения.
Согласно страховому полису 090/01 № 003103 от 17.01.2013 г. данный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба, угона в ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».
На основании данного договора страхования ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» организовало и оплатило в счёт страхового возмещения ремонт повреждённого транспортного средства в сумме 36009 руб. 73 коп.что подтверждается платёжным поручением № 3910 от 24.07.2013 г.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
При этом статьёй 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии риск гражданской ответственности Каргинова Р. А. – водителя транспортного средства ВАЗ, на момент причинения имущественного вреда был застрахован по страховому полису ВВВ № 0632104947 в ООО «Росгосстрах».
Согласно п. 63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего – повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Из материалов дела следует, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства Шевроле составляет 30379 руб. 39 коп., однако ответчиком была произведена оплата в сумме 12582 руб. 78 коп., оставшаяся сумма выплачена не была.
Доказательств несоответствия заявленных истцом требований реальному размеру ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ) и арбитражным судом не установлено.
При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании ущерба в сумме 17796 руб. 61 коп.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.
Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в соответствии с которымза неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Данные нормы Закона об обязательном страховании также отражены в п. 70 Правил.
Указанные пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
Представленный истцом расчёт неустойки за период с 19.09.2013 г. по 25.11.2013 г. проверен судом и не противоречит закону. Ответчик заявленный размер штрафных санкций не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Оснований для самостоятельного применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 226-229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ»17796 руб. 61 коп. ущерба, 1271 руб. 86 коп. неустойкии 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего – 21068 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья М. Г. Торосян
