Решение от 18 апреля 2014 года №А41-7989/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    18 апреля 2014года                                         Дело №А41-7989/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2014 года
 
    Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. В. Васильевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А.Головиной
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Управляющая компания ЖКХ»
 
    к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,
 
    об оспаривании е постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2014 № 1-05-21332-4-2013 и предписания от 29.11.2013 № № 1-05-21332-4-2013/2
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Александрова С.А., п-т, дов. от 26.09.2013
 
    от административного органа – Федоров С.В., п-т дов. от 18.02.2014 № № 362-р-исх
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Управляющая компания ЖКХ» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.01.2014 № 1-05-21332-4-2013 и предписания от 29.11.2013 № № 1-05-21332-4-2013/2, вынесенных Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – административный орган, Госжилинспекция Московской области) в порядке привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании заслушан представитель административного органа, против удовлетворения требований возражал, представил материалы административного производства и письменный отзыв, которые приобщены судом к материалам дела.
 
    Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2014 № 1-05-21332-4-2013 и предписания от 29.11.2013 № № 1-05-21332-4-2013/2.
 
    Выслушав представителей, исследовав материалы дела и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу:
 
    29.11.2013 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на основании распоряжения № 1-05-21332-4-2013 от 26.11.2013 по обращению от 26.11.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного надзора за соблюдением обязательных требований или требований установленных жилищным законодательством по адресу: Московская область, г. Яхрома, ул. Бусалова, д. 8, находящегося на обслуживании у заявителя.
 
    В ходе проверки установлено, что ООО «УК ЖКХ», являясь управляющей организацией, ответственной за техническую эксплуатацию дома № 8 по указанному адресу не приняло мер по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, а именно на момент проведения проверки установлено, что имеются разрушения отмостки, частичные разрушения цоколя, разрушения фасада, нарушена периодичность ремонта подъездов, имеются разрушения окрасочного и штукатурных слоев, наличие следов протечек кровли, разрушения деревянных конструкций кровли, разрушения водоотводов, что является нарушением пунктов 4.1.7., 4.2.3.4., 4.2.1.1., 3.2.9., 4.2.3.16., 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), которые зафиксированы уполномоченным должностным лицом в акте проверки 1-05-21332-4-2013 от 29.11.2013.
 
    Уведомление о проведении мероприятия по государственному надзору и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, согласно материалам административного дела своевременно переданы в адрес Общества (нарочно), о чем свидетельствуют отметки с входящими номерами, подписи представителя заявителя на указанных уведомлениях, что подтверждается материалами дела.
 
    По факту выявленных правонарушений уполномоченным должностным лицом административного органа, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 1-05-21332-4-2013 от 02.12.2013, и предписание № 1-05-21332-4-2013/2 от 29.11.2013, переданы в адрес Общества (нарочно), о чем свидетельствуют отметки с входящими номерами, подписи представителя заявителя на указанных протоколе и предписании, что подтверждается материалами дела.
 
    02.12.2013 административным органом вынесено определение № 1-05-21332-4-2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11:00 12.12.2013, передано в адрес Общества (нарочно), о чем свидетельствуют отметка с входящим номером, подпись представителя заявителя на указанном определении, что подтверждается материалами дела.
 
    12.12.2013 административным органом вынесено 1-05-21332-4-2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 12:00 26.12.2013, передано в адрес Общества (нарочно), о чем свидетельствуют отметка с входящим номером, подпись представителя заявителя на указанном определении, что подтверждается материалами дела.
 
    23.01.2014 по результатам рассмотрения материалы дела об административном правонарушении № 1-05-21332-4-2013, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК ЖСК» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, ООО «УК ЖСК» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно статье 7.22. КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с частью 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
 
    В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
 
    Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
 
    Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УК ЖСК» является управляющей организацией и лицом, ответственным за содержание жилого дома № 8, расположенного по адресу: Московская область, г. Яхрома, ул. Бусалова, то есть является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Указанный дом, является домом, обслуживаемым ООО «УК ЖСК».
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома № 8, расположенного по адресу: Московская область, г. Яхрома, ул. Бусалова, является именно ООО «УК ЖСК».
 
    Следовательно, ответственность за содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.
 
    Согласно п. 4.1.7. Правил от 27.09.2003 N 170 просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
 
    Исходя из положений п. 4.2.3.4. Правил от 27.09.2013 № 170, Повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать.
 
    Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке.
 
    В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил от 27.09.2013 № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:
 
    заданный температурно-влажностный режим внутри здания;
 
    исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);
 
    устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;
 
    теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
 
    Положениями п. 3.2.9. Правил от 27.09.2013 № 170 установлено, что Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
 
    Согласно п. 4.2.3.16. Правил от 27.09.2013 № 170 водоотводящие устройства наружных стен должны иметь необходимые уклоны от стен и обеспечивать от них беспрепятственный отвод атмосферных вод.
 
    Положениями п. 4.6.1.2. Правил от 27.09.2013 № 170 установлено, что, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
 
    В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    Факт допущенных ООО «УК ЖКХ» нарушений установленных правил и норм жилищного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательства, а именно: актом проверки и протоколом об административном правонарушении № 1-05-21332-4-2013  от 02.12.2013, в связи с чем правильно квалифицировано Госжилинспекцией МО как допущенное Обществом правонарушение, предусмотренное ст.7.22 КоАП РФ.
 
    В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышлено или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами Российской Федерации установлена административная ответственность.
 
    Арбитражным судом установлено, что возможность по обеспечению надлежащего содержания жилого фонда у заявителя имелась, однако Обществом не были приняты достаточные и необходимые меры по недопущению нарушения правил содержания и ремонта жилых домов. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а как следствие - состава вменяемого административного правонарушения.
 
    Таким образом, наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении доказательствами, полученными с соблюдением требований КоАП РФ.
 
    Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Органом, осуществляющим государственный жилищный надзор в Московской области, является Государственная жилищная инспекция Московской области, Положение о которой утверждено Постановлением Правительства от 2 июля 2013 № 485/27.
 
    Согласно п.п. 12.4. указанного Положения, Госжилинспекция Московской области организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1и 4.2 статьи 20Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. 12.2. Положения Госжилинспекция Московской области, в том числе осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к: жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; порядку перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение.
 
    Исходя из п.п. 12.7 Положения, Госжилинспекция Московской области рассматривает дела об административных правонарушениях по вопросам, относящимся к компетенции Госжилинспекции Московской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области и привлекает правонарушителей в установленном порядке к административной ответственности
 
    Госжилинспекция Московской области (должностные лица Госжилинспекции Московской области) в целях реализации полномочий имеет право:
 
    Давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (п.п 14.8. Положения).
 
    Кроме того, согласно положениям п.п. 3, 4, 5 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:
 
    выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям;
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, арбитражный суд установил отсутствие со стороны административного органа, нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь недействительность оспариваемого постановления.
 
    Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в пределах санкции, предусмотренной статей 7.22 КоАП РФ.
 
    Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.
 
    Существенных и неустранимых нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, арбитражным судом не установлено.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушение действующему законодательству и отказе в удовлетворении в данной части заявленного требования.
 
    Также, не согласившись с предписанием от 29.11.2013 № 1-05-21332-4-2013/2, ООО «УК ЖСК» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
 
    Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФобязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
 
    Вместе с тем, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
 
    В данном случае при вынесении предписания от 29.11.2013 № № 1-05-21332-4-2013/2 административным органом не были учтены следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в результате чего имеется несоответствие ненормативного правового акта (предписания от 29.11.2013 № № 1-05-21332-4-2013/2) законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
 
    ООО «УК ЖКХ» приняло в управление многоквартирный дом № 8 по ул. Бусалова, г. Яхрома начиная с 01.04.2010, т.е. на момент вынесения постановления 29.11.2013 дом находился в управлении заявителя 3,5 года, при этом требовал серьезного ремонта, т.е. до истечения срока для ремонта подъездов определенного п. 3.2.9. Правил от 27.09.2013 № 170.
 
    Указанный дом (в объеме 80% жилых помещений) принадлежит на праве собственности администрации г.п. Яхрома.
 
    В материалы дела предоставлено Техническое заключение по результатам инженерного – технического обследования технического состояния строительных конструкций чердачного покрытия над 4-м этажом – балок покрытия, конструкции потолка, конструкции крыши – стропильной системы, обрешетки в 2-х 4-х этажных жилых домов №12 и №8 с указанием на проведение конкретных мероприятий.
 
    На основании указанного технического заключения Протоколом № 2 от 18.12.2013 в соответствии со ст. 189 Жилищного кодекса РФ Межведомственной комиссией городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района МО (собственником) было принято решение о необходимости проведения капитального ремонта, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых здания в соответствие с установленными требованиями, и после его завершения – о продолжении процедуры оценки технического состояния указанного многоквартирного жилого дома., в том числе и ремонта подъездов, что подтверждается материалами дела (№3377/03-13исх. от 31.12.2013).
 
    Кроме того, письмом от 27.12.2013 за исх. 1718 в адрес главы администрации г.п. Яхрома было направлено предложение о рассмотрении возможности включения указанного многоквартирного дома в титул (программу) капитального ремонта на 2014 г. с определением способа его финансирования, поскольку, исходя из положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт возлагается непосредственно на собственников помещений и согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса РФ оплата расходов на капитальный ремонт не входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Согласно письму Заместителя Главы городского поселения Яхрома от 01.04.2014 № 240/01-04исх. специалистами администрации г.п. Яхрома проводится сбор и подготовка документации для проведения открытого конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 8 по ул. Бусалова, г. Яхрома, финансируемых за счет средств бюджета и субсидий.
 
    На основании вышеуказанного, заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого предписания и не учтены существенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, в результате чего данное предписание подлежит признанию недействительным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, -
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Заявленные требования ООО «Управляющая компания ЖКХ» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным предписание Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 29.11.2013 № 1-05-21332-4-2013/2.
 
    В удовлетворении требования об оспаривании постановления Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по делу об административном правонарушении от 23.01.2014 № 1-05-21332-4-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст 7.22 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                     Е. В. Васильева