Дата принятия: 26 апреля 2014г.
Номер документа: А41-7974/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
25 апреля 2014года Дело №А41-7974/14
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014года.
Арбитражный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лосевой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «ПК Пластик»
к ЗАО «Плитспичпром»
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПК Пластик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Плитспичпром» взыскании долга и пени по договору купли-продажи, а также расходов на оплату услуг представителя.
Отвод судье не заявлен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом сделано заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 795.863 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.860 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 105.000 руб. 00 коп.
Представитель истца изложил свои доводы, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.
Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 153, 307, 309, 393, 395 ГК РФ.
Ответчик отзыв не представил, иск ни по существу, ни по расчету не оспорил.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0444-13-СНАБ от 19.04.2013г., в соответствии с которым продавец обязуется передать продукцию светопрозрачные конструкции из ПВХ-профиля и/или из алюминиевого профиля {далее - Товар) в количестве и в сроки, указанные в Заказе, в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее по цене, установленной настоящим Договором (п. 1.1).
В соответствии с Договором купли-продажи истец поставил ответчику товар на сумму 795.863 руб. 87 коп. по товарным накладным № 00000429 от 12.08.2013г., № 00000432 от 15.08.2013г., № 00000497 от 10.09.2013г., № 00000498 от 11.09.2013г., № 00000501 от 12.09.2013г., № 00000504 от 16.09.2013г., № 00000505 от 16.09.2013г., № 00000512 от 18.09.2013г.
Получив товар, ответчик принял на себя обязательство по его оплате.
29.10.2013г. истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о погашении образовавшейся задолженности.
11.11.2013г. истцу поступило письмо ответчика, в котором последний обязался погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме до 19.12.2013г., чего сделано не было.
25.09.2013г. между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым сума задолженности истца перед ответчиком составляет7 95.863 руб. 87 коп.
Через канцелярию суда от ответчика 21.03.2014г. поступил отзыв, в котором ответчик признает сумму долга, указывает на тяжелое материальное положение как на причину неисполнения обязательств по договору купли-продажи № 0444-13-СНАБ от 19.04.2013г. и обязуется в кратчайшие сроки погасить задолженность.
Указанный отзыв следует рассматривать как признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.
Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Истцом рассчитаны проценты в размере 42.860 руб. 59 коп. за период с 12.18.2013г. по 07.04.2014г. по ставке рефинансирования 8,25%. Размер процентов суд считает правомерным и подлежащим взысканию с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в размере 105.000 руб. 00 коп..
Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истцом на счет адвокатской палаты Московской области по приходными кассовым ордерам № 622 от 24.01.2014 года № 315 от 17 марта 2014 года перечислено 105.000 руб. 00 коп. в счет представления интересов истца в Арбитражном суде Московской области.
На основании ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» заявитель, предъявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» было дано разъяснение, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Московской области состоялось 2 судебных заседания. Продолжительность рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о сложности судебного процесса. Служебных командировок в связи с рассмотрением настоящего спора, у представителя не было.
Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105.000 рублей заявителем доказаны, однако не могут быть признаны разумными.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. 00 коп..
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Плитспичпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПК Пластик» задолженность в размере 795.863 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42.860 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 18.917 руб. 28 коп..
Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Судья О.О.Петрова
