Определение от 07 мая 2014 года №А41-7963/2013

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе во включении в реестр требований кредиторов
 
 
    г.Москва
 
    07 мая 2014года                                                                  Дело №А41-7963/13
 
 
    Резолютивная часть оглашена 17.04.14 г.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Репина С.Я.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разяповым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании требование Никитина А.М. к ООО «Серпуховский литейный завод» и заявление конкурсного управляющего ООО «Серпуховский литейный завод» об оспаривании договора займа №007-13 от 05.02.2013 г. между ООО «Серпуховский литейный завод» и Никитиным А.М., при участии в заседании представителей: согласно протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Конкурсный кредитор гражданин Никитин Алексей Михайлович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Серпуховский литейный завод» задолженности  в  размере 12 349 314 руб.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Серпуховский литейный завод» обратился в суд с заявлением о признании договора займа №007-13 от 05.02.2013 г. между ООО «Серпуховский литейный завод» и Никитиным А.М. недействительным.
 
    Определением суда от 26.12.2013 г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование Никитина А.М. к ООО «Серпуховский литейный завод» и заявление конкурсного управляющего ООО «Серпуховский литейный завод» об оспаривании договора займа №007-13 от 05.02.2013 г. между ООО «Серпуховский литейный завод» и Никитиным А.М.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил исковые требования, просит суд считать заявление конкурсного управляющего ООО «Серпуховский литейный завод» об оспаривании договора займа №007-13 от 05.02.2013 г. между ООО «Серпуховский литейный завод» и Никитиным А.М. возражением по существу требования Никитина А.М. к ООО «Серпуховский литейный завод» в  размере 12 349 314 руб.
 
    Представитель Никитина А.М. поддерживает требование.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования Никитина А.М. по следующим основаниям.
 
    Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013 г. по делу №А41-7963/13 в отношении ООО «Серпуховский литейный завод» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 21.09.2013 г.
 
    Никитин А.М. обратился с требованием 19.07.2013 г., - в установленный ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.
 
    Требование основано на договоре займа №007-13 от 05.02.2013 г.
 
    О наличии указанного договора займа конкурсный управляющий должником узнал только из предъявленного кредитором требования.
 
    Ни должнику, ни арбитражному управляющему не было известно о судебном споре о взыскании денег по указанному договору в Серпуховском городском суде. Лишь 04 сентября 2013 г. была подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение Серпуховского городского суда по делу № 2-1678/2013 и отказать Никитину A.M. в удовлетворении его исковых требований.
 
    23 сентября 2013 г. Серпуховский городской суд отказал в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    04 октября 2013 г. конкурсным управляющим на вышеуказанное определение была подана частная жалоба в Московский областной суд, об отмене определения и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
 
    Московский областной суд определением от 04 декабря 2013 года, отменил определение Серпуховского городского суда об отказе в восстановлении срока на обжалование и восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
 
    От имени должника договор подписан Кокташем А.В.  Однако, Кокташ А.В. генеральным директором должника не являлся.
 
    С 01 ноября 2012 года генеральным директором общества является Бордюгов Сергей Сергеевич, который назначен на должность решением № 03/12 единственного участника общества - ЗАО «СЛМЗ» конкурсным управляющим Мальцевым А.В., поскольку ЗАО «СЛМЗ» является единственным участником ООО «СЛЗ», согласно выписки из ЕГРЮЛ на Бордюгова С.С. и Решение единственного участника № 03/12 от 01.11.2012 г.
 
    До Бордюгова С.С. полномочия генерального директора ООО «СЛЗ» с 24 апреля 2012 года и до 01 ноября 2012 года осуществлял Липочкин А.В., который был также назначен на должность конкурсным управляющим ЗАО «СЛМЗ» Мальцевым А.В.
 
    ЗАО «СЛМЗ» решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2012 г. по делу №А41-17278/10 признано несостоятельным (банкротом), соответственно полномочия руководителя осуществлял конкурсный управляющий Мальцев А.В. и только он уполномочен назначать генерального директора ООО «СЛЗ», в соответствии со ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
 
    В представленном в материалы дела решении Серпуховского городского суда по делу № 2-1678/2013 г. указано, что согласно протоколу № 10 внеочередного собрания участников ООО «Серпуховский литейный завод» от 10.08.2012 года полномочия Генерального директора ООО «СЛЗ» Кокташ А.В. с 10.08.2012 года были продлены. Приказом № 22-к от 30.11.2012 г. на должность главного бухгалтера ООО «СЛЗ» с 01.12.2012 года назначен Грибанов М.Ю.
 
    Таким образом, представленный в материалы дела протокол о назначении Кокташа А.В. генеральным директором является недействительным, т.к. назначить генерального директора ООО «СЛЗ» мог только конкурсный управляющий ЗАО «СЛМЗ» Мальцев А.В.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, Кокташ А.В. заключил указанный договор займа в отношении себя лично.
 
    Таким образом, в соответствии со ст.183 ГК РФ в отношении ООО «СЛЗ» данный договор является незаключенным.
 
    В подтверждение передачи денежных средств Никитиным представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру. Однако денежные средства во владение ООО «СЛЗ» не поступали, а были получены лично Кокташем А.В., в кассу должника не оприходованы.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Таким образом, данный договор займа является незаключенным также в соответствии со ст.807 ГК РФ.
 
    С 01 ноября 2012 г. ООО «СЛЗ» не заключило ни одного договора и никакой финансовой деятельности не ведет, на заводе никто не работает, касса отсутствует. Весь имущественный комплекс ООО «СЛЗ» был продан в августе 2012 г.
 
    Никитин А.М. не принял разумной осмотрительности при совершении сделки, в т.ч. не проверил полномочия лица на заключение от ООО «СЛЗ» указанного договора. Выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЛЗ» из налогового органа не получил.
 
    В договоре указаны банковские реквизиты сторон. Однако расчет был произведен наличными.  По вопросу почему денежные средства вносились в кассу ООО «СЛЗ» наличным путем, а не по безналичному расчету, кредитор не представил разумного обоснования.
 
    Пунктами 1.2., 1.3. договора и Приложением №1 стороны предусмотрели передачу в залог недвижимого имущества, не принадлежащего залогодателю.
 
    Собственником переданного в залог нежилого здания - литейный цех, общей площадью 1538,3 кв.м. по адресу: г. Серпухов,   ул. 2-я Московская, д. 102, является ООО «НПО «Литейные Технологии».
 
    В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.
 
    В соответствии с п. З ст. 339 ГК РФ Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок.
 
    Пунктом 4 ст. 339 ГК РФ, предусмотрено, что несоблюдение правил содержащихся в пунктах 2 и 3 ст. 339 ГК РФ влечет недействительность договора о залоге.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ договор займа с залоговым обязательством № 007-13 от 05.02.2013 г. заключенный между ответчиком и Кокташем является ничтожным.
 
    Кроме того, указанный договор займа заключен с целью причинения имущественного ущерба кредитором, т.к. породил долговые обязательства должника при отсутствии встречного исполнения в пользу должника со стороны кредитора при наличии признаков неплатежеспособности должника и отсутствия имущества на дату заключения спорного договора, что в соответствии со ст. 61.1, 61.2 влечет его недействительность.
 
    В представленном в материалы дела решении Серпуховского городского суда по делу № 2-1678/2013 указано, что справкой от 05.02.2013 г., выданной генеральным директором ООО «Серпуховский литейный завод» Кокташ А.В. подтверждается, что договор займа с залоговым обязательством № 007-13 от 05.02.2013 года на сумму 12 000 000 рублей не является крупной сделкой и не требует одобрения собрания учредителей, так как данная сумма значительно ниже 25 % балансового актива Общества.
 
    В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
 
    Договор займа № 007-13 от 05.02.2013 года на сумму 12 000 000 рублей с залоговым обязательством, является для ООО «Серпуховский литейный завод» крупной сделкой. Как указывалось выше, завод никакой деятельности не ведет,  все недвижимое имущество ООО «СЛЗ» было продано. Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2012 года балансовая стоимость активов составляла 39 312 000 рублей, деятельность общества уже была убыточной, непокрытый убыток общества составлял 26 594 000 рублей. После продажи всего недвижимого имущества ООО «СЛЗ» должно было уменьшить свой уставной капитал.
 
    Однако даже с учетом того, что балансовая стоимость активов составляла 39 312 000 рублей, то в любом случае Договор займа № 007-13 от 05.02.2013 года на сумму 12 000 000 рублей с залоговым обязательством, является для ООО «Серпуховский литейный завод» крупной сделкой, т.к. превышает 25 % балансового актива Общества.
 
    Таким образом, для заключения договора займа с залоговым обязательством на  сумму  12 000 000  рублей,  необходимо  было  решение  об  одобрении  крупной сделки общим собранием участников общества, а    именно конкурсным управляющим ЗАО «СЛМЗ» Мальцевым А.В.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
    Доказательств наличия у Никитина А.М. законных возможностей предоставления займа в размере 12 000 000 рублей не представлено, источник происхождения этих средств не указан.
 
    Доказательств поступления денежных средств должнику не имеется, движение этих средств по бухгалтерскому и налоговому учету и отчетности должника не отражено.
 
    17 марта 2014 г. представителем конкурсного управляющего ООО «Серпуховский литейный завод» Липочкиным Александром Васильевичем на депозитный счет Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей для проведения экспертизы по делу №А41-7963/13. В проведении экспертизы отпала необходимость, в связи с исключением объекта экспертизы из числа доказательств по делу.
 
    Учитывая данное обстоятельство, денежные средства в размере 20 000 рублейподлежат возврату представителю конкурсного управляющего ООО «Серпуховский литейный завод»Липочкину А.В. с депозитногосчетаАрбитражного суда Московской области.
 
    Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 АПК РФ, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении требования Никитина Алексея Михайловича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов    ООО «Серпуховский литейный завод» на сумму  12 349 314 руб. отказать.
 
    Возвратить представителюконкурсного управляющего ООО «Серпуховский литейный завод»Липочкину Александру Васильевичу20 000 рублей с депозитногосчетаАрбитражного суда Московской области.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Репин С.Я.