Определение от 21 апреля 2014 года №А41-7956/2009

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053,ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
 
    г.  Москва
 
    21 апреля 2014года                                         Дело №А41-7956/09
 
 
    Судья Арбитражного суда Московской области Т.Н.Потаповарассмотрев ходатайство Администрации городского округа Рошаль Московской области об исправлении опечатки и разъяснении определения суда от 19.04.2011 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2011 г. признаны недействительными постановление главы городского округа Рошаль № 28 от 13.02.2008 г. «О мерах по повышению эффективности функционирования электросетевого хозяйства в городском округе Рошаль», распоряжение главы городского округа Рошаль № 61 от 18.02.2008 г. и действия, связанные с приемом передачей имущества, в части изъятия из хозяйственного ведения предприятия имущества.
 
    Администрация городского округа Рошаль Московской области обратилась в суд с ходатайством об исправлении опечатки и разъяснении определения суда по следующим основаниям.
 
    В резолютивной части определения от 19.04.2011 г., указано : признать недействительным постановление главы городского округа Рошаля № 28 от 13.02.2008 г. «О мерах по повышению эффективности функционирования элктросетевого хозяйства в городском округе Рошаль», распоряжение главы городского округа Рошаля № 61 от 18.02..2008 г. и действий,  связанных с приемом - передачей имущества,  в части изъятия хозяйственного   ведения   МУП   «Производственно-техническое   объединение городского хозяйства Рошаля» следующего имущества:...».
 
    Далее в тексте приводится перечень имущества, включая перечень воздушных линий электропередач различного напряжения, объектов недвижимости (здания трансформаторных подстанций), а также иное имущество: вертикально-сверлильный станок, гараж: металлический, кондиционер, а/подъемник КС-2561 (ЗИЛ), компьютер, копировальный аппарат, а/подъемник АП-17А (ЗИЛ).
 
    Еще ниже в резолютивной части определения суд указывает: «возвратить указанное имущество МУП «Производственно - техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля», за исключением оборудования электросетей: ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17 А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата. В остальной части требований отказать...».
 
    Как следует из содержания текста вводной и описательной частей указанного определения дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства на основании заявления конкурсного управляющего в интересах должника - МУП ««Производственно - техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля».
 
    Согласно мотивировочной части решения суда суд пришел к следующим выводам (последний абзац стр. 2 - стр. 3 определения): «удовлетворяя исковые требования конкурсного управляющего, суд принимает во внимание, что последствия применения недействительности сделки и возврата имущества должнику могут быть применены в отношении объектов недвижимого имущества в случае, если право хозяйственного ведения было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, поскольку право возникает с момента его государственной регистрации.
 
    В отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на данное имущество за предприятием, право хозяйственного ведения на спорное имущество не может быть признано возникшим. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2010 г. № ВАС- 3766/10.
 
    Конкурсным управляющим не представлено доказательств в подтверждение госрегистрации права хозведения на объекты недвижимого имущества за должником в установленном законом порядке.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил, что документы, подтверждающие госрегистрацию права хозведения должника, отсутствуют, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
 
    С учетом изложенного оснований для возврата объектов недвижимого имущества (зданий трансформаторных подстанций) в пользу должника не имеется.
 
    По оценке арбитражного суда аналогичным образом следует оценивать возможность возврата должнику указанных в заявлении воздушных линий электропередач различного напряжения.
 
    Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.
 
    Воздушная линия электропередачи представляет собой сложную вещь, составной частью которой является опора, неразрывно связанная с землей. Линия электропередачи неотделима от земли до тех пор, пока выполняет свои функции.
 
    Данный объект следует отнести к линейно-кабельным сооружениям связи,
квалифицированным ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О
связи»,     государственная    регистрация       вещных     прав     на     которые
 
    осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Доводы представителя конкурсного управляющего о том, что воздушная линия электропередачи не является объектом недвижимого имущества, поскольку может быть физически удалена с опоры и перемещена в иное место без какого-либо ущерба, суд находит несостоятельными.
 
    Указанная позиция по существу означает расчленение вещи «воздушная линия электропередачи» на ее составляющие части, в частности кабель, электропровод и подмену понятий, а поэтому не может быть принята судом.
 
    В части спорного имущества, не имеющего индивидуально-определенных признаков (автомашины, компьютер, копировальные аппараты, спецтехника, кондиционер, гараж: металлический, станок, кондиционер) требования конкурсного управляющего также не могут быть удовлетворены, так как фактически неисполнимы. Поскольку рыночная стоимость данного имущества не определена, а документов о какой-либо иной действительной стоимости этих объектов суду не представлено, также отсутствует возможность эквивалентной стоимости спорного имущества».
 
    Таким образом, из смысла мотивировочной части решения суда следует, что не может быть возращено должнику следующее имущество: - объекты недвижимого имущества (здания трансформаторных подстанций); - воздушные линии электропередач различного напряжения; имущество, не имеющее индивидуально-определенных признаков (автомашины, компьютер, копировальные аппараты, спецтехника, кондиционер, гараж металлический, станок, кондиционер).
 
    Однако в резолютивной части определения указано: «возвратить указанное имущество МУП «Производственно - техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля», за исключением оборудования электросетей: ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата. В остальной части требований отказать...».
 
    Поскольку вывод «возвратить указанное имущество» расположен в резолютивной части определения непосредственно после таблицы с перечнем имущества, можно прийти к выводу, что «указанным имуществом» является имущество, поименованное в приведенной выше таблице. Однако, из содержания таблицы следует, что «указанными имуществом», обязанность возвратить которое установлена судом, являются: объекты недвижимого имущества (трансформаторные подстанции), электросети, воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи различного напряжения от ТП до ТП, кабельные сети, оборудование электросетей, передаточные устройства, силовые машины), т.е. все то имущество, о невозможности возврата которого суд указывал в мотивировочной части. Далее резолютивная часть определения содержит оговорку: «за исключением оборудования электросетей: ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата».
 
    Таким образом, резолютивная часть решения суда содержит вывод о том, что ответчик (администрация г. Рошаля) обязан возвратить должнику недвижимое имущество, воздушные линии электропередач, иное оборудование, за исключением ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-              17А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата.
 
    При этом имущество: ксерокс, автомашина ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17А (ЗИЛ); компьютер; копировальный аппарат объединены понятием «оборудование электросетей»: «за исключением оборудования электросетей:...», о чем говорит двоеточие после фразы «оборудование электросетей».
 
    Таким образом, содержание резолютивной части определения не  соответствует его мотивировочной части, в той части где, определен перечень имущества, которое ответчик обязан вернуть заявителю (должнику).
 
    Исходя из содержания мотивировочной части определения суда его резолютивную часть следует изложить без упомянутого выше двоеточия, между фразой «за исключением оборудование электросетей» и перечнем имущества ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, Л-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата.
 
    Анализ назначения имущества: «ксерокс, автомашина, копировальный аппарат и т.п.» также указывает о том, что двоеточие после стоящего перед ними понятия «оборудование электросетей», которое в таком случае должно являться собирательным для перечисленных вещей, напечатано здесь ошибочно, т.е. имеет место опечатка.
 
    Без двоеточия резолютивная часть определения суда в этой части должна быть написана следующим образом:
 
    «...возвратить указанное имущество МУЛ «Производственно - техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля», за исключением оборудования электросетей, ксерокса, автомашин ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90, (электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17А (ЗИЛ); компьютера; копировального аппарата. В остальной части требований отказать...».
 
    Если исходить из того, что «оборудованием электросетей» в определении названо недвижимое имущество и воздушные линии электропередач, предложенная формулировка резолютивной части в связи с исключением двоеточия, противоречия между мотивировочной и резолютивной частью определения суда устраняет.
 
    Данная опечатка в виде двоеточия имеет существенное значение, поскольку на основании указанного определения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист №003542888 от 05.07.2011 г. и возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление от 22.08.2011г., обязывающее администрацию г. Рошаля возвратить должнику имущество, о невозможности возврата которого должнику указывал в мотивировочной части определения суд.
 
    Вместе с тем, при таких обстоятельствах разъяснения потребует содержание понятия «оборудование электросетей», поскольку определение суда этого понятия не раскрывает, а без уяснения содержания этого понятия исполнение судебного акта не представляется возможным.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    В соответствии с ч. 3 той же статьи арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя,
 
    других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.                          
 
    Заявитель просит исправить опечатку в резолютивной части определения арбитражного суда от 19.04.2011 г. по делу№А41-7956/09, изложить последние три абзаца определения, расположенные после таблицы с перечнем
имущества на стр. 28 определения в следующей редакции:
«Возвратить указанное имущество МУП «Производственно -
техническое объединение городского хозяйства г. Рошаля», за
исключением оборудования электросетей, ксерокса, автомашин
ГАЗ-53 Н-081 МК-50 (Фургон); ГАЗ-66, А-697 МН-90,
(электролаборатория); КС-2561 (ЗИЛ); АП-17А (ЗИЛ); компьютера;
копировального аппарата. В остальной части требований отказать.
 
    Разъяснить определение суда в части указания, какое имущество, из
приведенного списка в таблице на стр. 4-28 определения включается в
понятие «оборудование электросетей», не подлежащее возврату
должнику.
 
    Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
 
    Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено.
 
    Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    5 июля 2011 года выдан исполнительный лист.
 
    Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года определение суда от 19 апреля 2011 года оставлено без изменения.
 
    В оспариваемых постановлении Главы городского округа Рошаль Московской области от 13.02.2008 года № 28 и распоряжении № 61 от 18.02.2008 года в качестве оборудования электросетей указаны ксерокс, фургон ГАЗ 53-Н-081, ГАЗ-66 эл. лаборатория и др.
 
    Таким образом, опечатка не была допущена в определении суда.
 
    Определение от 19 апреля 2011 года изложено ясно и разъяснения не требует.
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать
 
 
 
 
 
 
 
    Судья                                                               Т.Н.Потапова