Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: А41-7955/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
16 апреля 2014года Дело №А41-7955/14
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2014года
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В.Гейц
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Соколовой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района
к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (СМО по ИОВИП УФССП России по МО) Боровикову В.Е.
третье лицо (взыскатель по исполнительному производству): КФХ «Люсама»
о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2014г. по исполнительному производству № 21127/13/49/50,
при участии в заседании:
от заявителя: Морозова И.В. (доверенность от 09.01.2014г. № 6);
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;
от третьего лица: Лысенкова Е.Г. (доверенность от 03.06.2013г. № б/н); Лысенков А.Ю. (доверенность от 03.06.2013г. №У б/н).
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района(далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (СМО по ИОВИП УФССП России по МО) Боровикову В.Е. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав), при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): КФХ «Люсама», о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.02.2014г. по исполнительному производству № 21127/13/49/50.
В судебном заседании заявитель поддержал свои требования по основаниям, указанным в заявлении.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представило материалы исполнительного производства, уведомлено о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.
Представители третьего лица в судебное заседание явились, с требованиями не согласны.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московской области: www.asmo.arbitr.ru, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд установил:
29 августа 2013 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-11449/13 по заявлению КФХ «Люсама» к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:404 и в недельный срок заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013г. требования КФХ «Люсама» были удовлетворены в полном объеме. Данное решение по делу № А41-11048/12 вступило в законную силу 30.09.2013 г.
18 октября 2013 года на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013г. по делу № А41-11449/13 арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 006231642.
КФХ «Люсама» указанный исполнительный лист одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направило в СМО по ИОВИП УФССП России по МО, который 22.11.2013г. поступил в СМО по ИОВИП УФССП России по МО.
25 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО Боровиковым В.Е. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 21127/13/49/50 с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
05 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по МО Боровиковым В.Е. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21127/13/49/50 в сумме 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2014г. по исполнительному производству № 21127/13/49/50, Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального районаобратился в арбитражный суд в настоящим заявлением.
Заслушав заявителя и представителей третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 названной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, в частности, должником-организацией составляет пятьдесят тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).
Как указывалось ранее, 29 августа 2013 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу № А41-11449/13 по заявлению КФХ «Люсама» к Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка и обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040338:404 и в недельный срок заключить договор купли-продажи земельного участка.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013г. требования КФХ «Люсама» были удовлетворены, и арбитражный суд обязал Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района принять решение о предоставлении в собственность за плату Лысенкову Ю.И. земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН 50:13:0040338:404, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д. Марьина Гора, а также обязал Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района в недельный срок со дня принятия решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка заключить с Лысенковым Ю.И. договор купли-продажи земельного участка.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 21127/13/49/50, возбужденного 25.11.2013г. на основании исполнительного листа АС № 006231642, исполнительный документ должником - Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального районав срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен при наличии уважительных причин.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 221-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 3 статьи части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).
Как видно из кадастровой выписки (п. 16) от 26.02.2013г. № МО-13/ЗВ-192281, граница земельного участка КН № 50:13:0040338:404 площадью 27 000 кв. м, правообладателем которого было указано Лысенков Ю.И., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кроме того, из решения арбитражного суда от 29.08.2013г. по делу № А41-11449/13 также следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что также подтверждается материалами дела по отводу земельного участка под организацию крестьянского (фермерского) хозяйства; Глава хозяйства – Лысенков Ю.И.
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".
В данном случае, взыскатель не представил должнику кадастровый паспорт земельного участка, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств обратного КФХ «Люсама» суду не представлено.
При этом пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ в качестве объекта земельных отношений называет земельный участок, юридическое определение которого установлено в п. 2 этой же статьи. Одновременно такой участок является недвижимым имуществом, объектом гражданских прав, вещью в гражданско-правовом смысле (ст. 128 - 130, 133, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Земельный участок, как объект вещного права также должен иметь индивидуальные признаки, к которым, прежде всего, относятся установленные в соответствии с законом границы. Объектом гражданско-правовых отношений может быть только индивидуально определенная вещь.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
Как указывалось ранее, до настоящего времени границы испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не определены.
Согласно ст. 7 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» предусмотрен заявительный порядок предоставления земельных участков граждан.
Гражданин имеет право получить земельный участок в собственность или аренду, однако данное право не порождает обязанности органа местного самоуправления самостоятельно собирать необходимый пакет документов. Обязанность представить надлежащий пакет документов законодательно возложена на заявителя (в рассматриваемом случае на взыскателя по исполнительному производству).
Кроме того, Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального районауказывает, что Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области принято решение о предоставлении Лысенкову Ю.И. испрашиваемого земельного участка, что подтверждается выпиской из протокола от 11.10.2013г. № 15, подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка (купчая).
Таким образом, в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка не установлены, в кадастровой выписке отсутствуют сведения о границах земельного участка, а также не представлен кадастровый паспорт взыскателем, то Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального районалишен возможности своевременного исполнения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В соответствии с частью 2 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.
Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам в данном случае может относиться принятое органом местного самоуправления решение о предоставлении Лысенкову Ю.И. испрашиваемого земельного участка, подготовка проекта договора купли-продажи земельного участка (купчая).
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего заявления судом установлено наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником, требований исполнительного документа, а также обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении должником в пределах установленного на добровольное исполнение срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае заинтересованным лицом не доказано обоснованность вынесения оспариваемого постановления.
В деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие, что должник предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства
В соответствии с п.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление от 05.02.2014г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 21127/13/49/50, принятое судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Боровиковым В.Е. в отношении Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.
3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья И.В.Гейц
