Решение от 07 мая 2014 года №А41-7952/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    07 мая 2014года                                                                              Дело №А41-7952/14
 
 
    Резолютивная часть объявлена 29 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 мая 2014года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В.Дудиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Сергеевой,
 
    рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" (ИНН 7743629200, ОГРН 1077746281205)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" (ИНН 7116129486, ОГРН 1067116002414)
 
    о взыскании денежных средств в размере 7 289 970 руб. 71 коп., из них:  задолженность по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. в размере 1 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. в размере 4  130 848 руб. 90 коп., неустойка в размере 1 559 121 руб. 81 коп. (исковые требования уменьшены в порядке 49 АПК РФ),
 
    при участии: от истца: П.А. Еремеев,  представитель по доверенности б/н от 04.01.14г.,
 
    от ответчика:  представитель не явился, надлежащим образом извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    13 февраля 2014г. ООО "АгроУслуги"обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мясной Альянс"о взыскании денежных средств в размере 7 771 570 руб. 71 коп., из них:  задолженность по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. в размере 2 065 384 руб. 12 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. в размере 4 612 448 руб. 90 коп., неустойка в размере 1 559 121 руб. 81 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014г. исковое заявление ООО "АгроУслуги"к ООО "Мясной Альянс"о взыскании денежных средств в размере 7 771 570 руб. 71 коп.  оставлено без движения.
 
    13 марта 2014г. исковое заявление ООО "АгроУслуги"к ООО "Мясной Альянс"о взыскании денежных средств в размере 7 771 570 руб. 71 коп. принято к производству Арбитражного суда Московской области.
 
    08 апреля 2014г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы задолженности до суммы в размере 1 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом до суммы в размере 4 130 848 руб. 90 коп. В обоснование заявления об уменьшении исковых требований истец указал, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка – опечатка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд, не установив оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 49 АПК РФ, рассмотрел дело с учетом уменьшения размера исковых требований.
 
    Ответчик исковые требования признал в части взыскания задолженности на сумму в размере 1 600 000руб. 00 коп., в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 130 848 руб. 90 коп. Сумму неустойки ответчик просил снизить ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Истец поддержал исковое заявление полностью.
 
    22 апреля 2014г. ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
 
    В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, между ООО "АгроУслуги" и ООО "Мясной Альянс" был заключен договор  поставки. Во исполнение условий договора истец своевременно поставил ответчику товар (средства защиты растений) на общую сумму в размере 3 468 284 руб. 12 коп.  Ответчик  обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, за ним образовалась задолженность на сумму в размере  в размере 1 600 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Вп. 4.3 договора  № 49ЛП, заключенного ООО "АгроУслуги" и ООО "Мясной Альянс" 23 апреля 2012г., сторонами установлено, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора, разрешаются сторонами в процессе переговоров.   В случае невозможности урегулирования споров мирным путем, споры разрешаются в Арбитражном суде Московской области.
 
    Судом установлено, что 23 апреля 2012г. между ООО "АгроУслуги" (далее – поставщик) и ООО "Мясной Альянс" (далее покупатель) был заключен договор  поставки №42ЛП (далее по тексту – Договор).Согласно пункту 1.1 Договора,  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар  на условиях Договора. Общая сумма договора, сделки определяются в соответствии со спецификациями (л.д. 11-13).
 
    В соответствии с п. 1 Договора покупатель производит оплату в порядке, определенном в спецификации. Оплата  товара производится перечислением на расчетный счет поставщика, а также может быть произведена любым допустимым законодательством РФ способом, в т.ч.  путем  внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в натуральном выражении, ценными бумагами, зачетом встречных обязательств, передачей в собственность поставщику положенных ему ценностей и т.п.
 
    Во исполнение условий Договора ООО "АгроУслуги" поставило ответчику товар на общую сумму в размере 3 468 284 руб. 12 коп. Факт поставки подтвержден товарными накладными: № Л000005 от 27.04.12г; № Л0000061 от 11.05.2012г; № Л0000097 от 28.05.2012г;  № Л0000131 от 19.06.2012г; № Л0000148 от 05.07.2012г; № Л0000152 от 16.07.2012г.; № Л0000157 от 17.08.2012г.  всего на сумму в размере 3 468 284 руб. 12 коп. Товарные накладные подписаны лицами, уполномоченными на получение материальных ценностей, в установленном порядке. Претензий по количеству и качеству полученного товара покупателем заявлено не было (л.д. 19-31).
 
    Согласно акту сверки взаимных расчетов на 26.03.2013г, подписанному в установленном порядке, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 868 284 руб. 12 коп., таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере  1 600 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п. 2.1.3 Договора если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь товар передается на условиях коммерческого кредита. Продавец оставляет за собой право потребовать у покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0.4 за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до фактической оплаты за поставленный товар, покупатель обязуется в течении трех дней выплатить требование продавца и оплатить пользование коммерческим кредитом.  
 
    В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.
 
    На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как указано в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
 
    Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. в размере  1 600 000руб. 00 коп., в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере  4  130 848 руб. 90 коп.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. в размере 1 600 000 руб. 00 коп. и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. в размере 4 130 848 руб. 90 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 1 559 121 руб. 81 коп.
 
    Согласно п. 3.6.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты, по договору покупатель обязан заплатить поставщику  неустойку в размере 0,2% от полной стоимости неоплаченного товара  и процентов за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты в срок продукции за каждый день просрочки. Согласно п. 2.2.2 Договора датой поставки  товара является дата, указанная в товарной накладной, подписанной покупателем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Истец представил суду расчет неустойки на общую сумму в размере 1 559 121 руб. 81 коп. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.
 
    02 апреля 2014г. в отзыве на исковое заявление ответчик, в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. (л.д. 51 – 52). Ответчик считает, что достаточной для компенсации потерь истца будет являться неустойка, рассчитанная из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Обосновывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, взыскиваемая неустойка более чем в 8 раз превышает процент, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления, и составляет 73% годовых, что существенно превышает средний банковский процент по коммерческим кредитам.
 
    Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81).
 
    Истец против снижения суммы неустойки возражал. Истец заявил о не предоставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил суду свою позицию по заявленному ответчиком ходатайству о снижении неустойки (л.д. 56 – 58).
 
    Учитывая изложенное, суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до суммы, рассчитанной из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения им обязательства по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г.
 
    При этом, суд находит подлежащий уплате размере неустойки чрезвычайно высоким. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, учитывая удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в полном объеме, суд уменьшает  размер неустойки до суммы в размере 779 560 руб. 91 коп.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. в размере 1 559 121 руб. 81 коп. подлежит удовлетворению частично, на сумму в размере 779 560 руб. 91 коп. В части взыскания с ответчика неустойки в размере 779 560 руб. 91 коп. требование истца подлежит отклонению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При  принятии искового заявления судом было удовлетворено  ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 552 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 65, 70, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроУслуги" задолженность по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. в размере 1 600 000 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 42 ЛП от 23.04.2012г. в размере 4 130 848 руб. 90 коп., неустойку в размере 779 560 руб. 91 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 779 560 руб. 90 коп. отказать. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    3. Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью "Мясной Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 552 руб. 02 коп.
 
    Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
 
 
 
 
Судья                                                                       Дудина Н.В.