Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А41-79494/2018

Определение от 20 августа 2019 г. по делу № А41-79494/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13585ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва20 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Град» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 по делу № А41-79494/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Николая Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровина Евгения Александровича, УСТАНОВИЛ:индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее - общество) о взыскании 906 288 руб. 66 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.02.2015 № 213-КРДС-6-3-60/10-02-15, 453 144 руб. 33 коп. штрафа. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены в части взыскания 369 044 руб. 66 коп. неустойки, 184 522 руб. 33 коп. штрафа, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Частично удовлетворяя иск предпринимателя, получившего право требования взыскания денежных средств на основании договора цессии с участником долевого строительства, суды руководствовались статьями 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходили из установленных по делу обстоятельств нарушения обществом (застройщик) условий заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче квартиры участнику долевого строительства нарушением срока, предусмотренного в договоре, отказа от уплаты последнему неустойки за нарушение указанного обязательства. При этом суды, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и удовлетворения требования истца в указанном размере. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы со ссылкой на неправильное исчисление судом неустойки, по существу свидетельствуют о его несогласии с размером установленного судами обязательства, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Град» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Коваленко Николай Леонидович Ответчики:






ООО "ГРАД" Иные лица:


Дубровин Евгений Александрович Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ