Решение от 05 мая 2014 года №А41-7928/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    05 мая 2014года                                                                                Дело №А41-7928/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 мая 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья С.А.Закутская,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Греховым А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело №А41-7928/14 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании денежных средств,
 
    при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2014 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» (ООО «Асто-Брянск», ОГРН:1113256001704, ИНН:3255514576)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России», ОГРН:1021801653268, ИНН:1835052755) о взыскании задолженности в размере 2 022 910 руб. 71 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 33 114 руб. 55 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом указал, что на основании заключенного сторонами спора Договора №1317/ГУССТ1/2012 от 25 декабря 2012 года ООО «Асто-Брянск» по заданию ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» выполнило работы по подготовке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция здания ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, общей стоимостью 3 399 849 руб. 93 коп.
 
    Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего задолженность ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» за вычетом ранее перечисленного аванса составила 2 022 910 руб. 71 коп.
 
    Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что договор №1317/ГУССТ1/2012 от 25 декабря 2012 года является незаключенным, поскольку Техническое задание и локальный сметный расчет к нему сторонами спора не согласовались и не подписывались, что свидетельствует о несогласованности сторонами спора существенного условия договора в части предмета выполняемых работ.
 
    Кроме того, ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» ссылается на то обстоятельство, что истец не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и их приемки ответчиком.
 
    Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования ООО «Асто-Брянск» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
 
    25 декабря 2012 года ООО «Асто-Брянск» (подрядчик) и ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» (заказчик) подписали договор №1317/ГУССТ1/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по  подготовке проектной и рабочей документации в соответствии с техническим заданием по объекту: «Реконструкция здания ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» по адресу: г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2.
 
    Пунктом 2.1. договора стороны согласовали стоимость выполняемых подрядчиком  работ в размере 3 399 849 руб.
 
    Ссылку ответчика на незаключенность данного договора арбитражный суд не может признать обоснованной.
 
    В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
 
    Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу требований статей 432, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований.
 
    Действительно, предусмотренного пунктом 1.1. договора Технического задания как Приложения к договору не представлено, при этом в материалах дела имеется только Сметный расчет, устанавливающий стоимость выполняемых подрядчиком работ, но не их перечень.
 
    Между тем, как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.
 
    Отсутствие технического задания в ситуации, когда договор исполнен подрядчиком и работы оценивались заказчиком, не может свидетельствовать о незаключенности договора.
 
    У сторон не возникло разногласий по предмету договора, при этом подрядчик счел возможным приступить к его исполнению.
 
    Заказчик направлял подрядчику замечания по выполненным работам.
 
    Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
 
    Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
 
    Пунктом 3.2. договора установлено, что при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта проектной и рабочей документации в 4-х экземплярах и электронной версии.
 
    ООО «Асто-Брянск» в соответствии с указанным условием договора направило заказчику акт приемки выполненных работ с приложением проектной и рабочей документации.
 
    В силу пункта 3.3. договора заказчик рассматривает представленную подрядчиком проектную и рабочую документацию в течение 10 рабочих дней с момента ее получения  и в случае отсутствия замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.
 
    Согласно пункту 3.4. договора в случае выявления недостатков в представленной документации заказчик направляет подрядчику замечания с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения, а подрядчик в соответствии с пунктом 3.5. договора должен устранить недостатки и повторно представить проектную и рабочую документацию на рассмотрение заказчику.
 
    Письмом от 04 июня 2013 года ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» направило в адрес ООО «Асто-Брянск» замечания к выполненным работам.
 
    29 мая 2013 года истец передал ответчику откорректированную документацию.
 
    Заказчик в установленный пунктом 3.3. договора срок замечания по откорректированной документации в адрес истца не направил, в связи с чем работа считается им принятой.
 
    Что касается ссылки ответчика на то, что работа выполнена истцом с ненадлежащим качеством, то арбитражный суд не может с ней согласиться.
 
    В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
 
    При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
 
    Таким образом, статья 761 названного Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной нарушений, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой проектной документации.
 
    Учитывая вышеизложенное, ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» в случае обнаружения недостатков выполненных ООО «Асто-Брянск» работ вправе потребовать от подрядчика устранения недостатков.
 
    На момент проведения заседания каких-либо обоснованных претензий к качеству выполненных работ ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» не заявило.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» выполненные работы в полном объеме не оплатило, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 774 381 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» в пользу ООО «Асто Брянск» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 33 114 руб. 55 коп., при этом излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 45 коп. возвращается обществу из средств федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» удовлетворить.
 
    Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Центрального Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» задолженность по договору №1317/ГУССТ1/2012 от 25 декабря 2012 года в размере 2 022 910 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 33 114 руб. 55 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асто-Брянск» излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 45 коп. из средств федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.А.Закутская