Решение от 05 мая 2014 года №А41-7921/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    гор. Москва
 
 
    «28» апреля 2014 года                                    
 
Дело № А41-7921/2014
 
 
    22 апреля2014 года объявлена резолютивная часть решения.
 
    28 апреля 2014 года решение изготовлено в полном объёме.
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего  судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вел секретарь ОКОНОВА А.Э.,
 
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Управляющая холдинговая компания «Королевский Трубный Завод» (далее – ЗАО «Управляющая компания «КТЗ», истец),
 
    к ответчикам:
 
    - обществу с ограниченной ответственностью «Конверс» (далее – ООО «Конверс», ответчик-1);
 
    - обществу с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп (далее – ООО «Интеркон-Гупп», ответчик-2)
 
    о взыскании задолженности по договору № 239/13-П от 29.07.2013 года.
 
    при участии в заседании:
 
    - от истца – представитель ЛУШПА Э.А. (данные указаны в протоколе),
 
    - от ответчиков – явка в суд отсутствует (надлежаще извещены).
 
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ЗАО «Управляющая компания «КТЗ»   обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «Конверс», ООО «Интеркон-Групп» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции № 239/13-П от 29.07.2013 года в размере 2.694.453 рублей 80 копеек, неустойки в размере 61.356 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38.594 рублей 76 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком-1 обязательств по оплате, в результате чего у ответчика-1 перед  истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
 
    Ответчики в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
 
    Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителей ответчиков – 1 и 2 в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
 
 
    Представитель истца ЛУШПА Э.А. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
 
 
    Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что требования истца подлежат  удовлетворению в связи со  следующим.
 
 
    Как следует из материалов дела 29.07.2013 года между ЗАО «Управляющая компания «КТЗ» (поставщик) и ООО «Конверс» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции № 239/13-П (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию наименование, количество, ассортимент, цена, срок и условия поставки которой указаны в приложениях, подписываемых сторонами на каждую поставку, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, покупатель обязуется принять товар и уплатить поставщику обусловленную договором (приложениями) цену в обусловленные договором (приложениями) сроки.          
 
    Во исполнение указанного договора истцом в адрес  ответчика-1 был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №17467 от 19.1.2013, № 18309 от 18.12.2013, № 18313 от 23.12.2013, № 18301 от 27.12.2013 и № 18302 от 27.12.2013, подписанными обеими сторонами.
 
    Согласно п. 2.1. договора покупатель обязан оплатить стоимость товара (с учетом НДС), транспортных расходов по доставке и  иных расходов, связанных с поставкой товара в течение 30 календарных с даты поставки товара, если иной срок и порядок оплаты не предусмотрен приложениями к договору.
 
    Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2.694.453 рублей 80 копеек.
 
    11.09.2013 года между ЗАО «Управляющая компания «КТЗ» (кредитор), ООО «Интеркон-Групп» (поручитель) и ООО «Конверс» (должник) заключен договор поручительства №286-1/13-ПОР к вышеуказанному договору поставки.
 
    В соответствии с п. 1.1. договор поручительства №286-1/13-ПОР поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств полностью перед кредитором, возникших из договора поставки № 239/13-П от 29.07.2013 года (основной договор), заключенного между кредитором и должником, а также за исполнение обязательств полностью по всем приложениям к основному договору, именуемым в дальнейшем приложения, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
 
    Пунктом 2.3. договора поручительства №286-1/13-ПОР установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором:
 
    - по оплате стоимости поставляемого товара и расходов, связанных с доставкой товара должнику;
 
    - по уплате неустойки;
 
    - возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков должника, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
 
    Претензии истца исх. № 18 от 23.01.2014, № 22 от  27.01.2014, направленные в адрес ответчиков -1 и 2, оставлены без ответа и удовлетворения.
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и пени.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
 
    На момент рассмотрения спора по существу задолженность по договору №239/13-П от 29.07.2013 года составляет сумму в размере2.694.453 рубля 80 копеек.
 
    Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками в материалы дела не представлено.
 
 
    В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит  удовлетворению в размере 2.694.453 рублей 80 копеек.
 
    Истцом к взысканию также заявлена неустойка по договору в размере 61.356 рублей 96 копеек.
 
    Как следует из положения пункта 5.1. договора, что в случае не основанной на законе, договоре или ином соглашении сторон просрочки покупателем оплаты товара, покупатель обязан уплатить поставщику по его требованию неустойку: пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в течение десяти календарных дней с момента выставления требования об уплате неустойки.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года №  81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательствапредполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд находит его обоснованным и математически правильным, ответчик-1 и 2 при этом контррасчета пени не представили равно как и не представили доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Учитывая, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленного товара по договору № 239/13-П от 29.07.2013 года, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков-1 и 2 неустойки в размере 61.356 рублей 96 копеек следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 38.594 рублей 76 копеек.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление закрытого акционерного общества «Управляющая холдинговая компания «Королевский Трубный Завод»  удовлетворить.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конверс» и общества с ограниченной ответственностью «Интеркон-Групп» в солидарном порядке в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая холдинговая компания «Королевский Трубный Завод»:
 
    - 2.694.453 рубля 80 копеек задолженности;
 
    - 61.356 рублей 96 копеек неустойки;
 
    - 38.594 рубля 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
 
    СУДЬЯ
 
О.Э. ХАЗОВ