Определение от 19 февраля 2014 года №А41-7899/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении искового заявления
 
 
    г. Москва
 
 
    «19» февраля 2014 года                                                                             Дело № А41-7899/14
 
 
    Судья Арбитражного суда Московской области Торосян М. Г., рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕТОРН» (ИНН 7715255320, ОГРН 1027739533370) к открытому акционерному обществу «Кантри Телеком» (ИНН 7715348582, ОГРН 1027715004525) 645250 руб. 00 коп. и приложенные к заявлению документы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «НЕТОРН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Кантри Телеком»о взыскании суммы 645250 руб. 00 коп. по договору № 4731 от 04.09.2009 г.
 
    При рассмотрении вопроса о принятии данного искового к производству Арбитражного суда Московской области установлено, что оно подано с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.
 
    Кроме того, ст. 36 АПК РФ предусмотрено право выбора между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело.
 
    Установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
 
    Из приложенных к исковому заявлению документов видно, что 04.05.2009 г. между ООО «НЕТОРН» и ОАО «Кантри Телеком»был заключен договор № 4731 присоединения сетей электросвязи.
 
    В пункте 7.4 данного договора, стороны установили, что при непоступлении ответа на претензию в установленный срок или недостижения соглашения между сторонами, заинтересованная сторона обращается для разрешения спора в Арбитражный суд г. Москвы в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
 
    Таким образом,при рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового к производству Арбитражного суда Московской областивыяснилось, что оно предъявлено с нарушением правил подсудности, поскольку имеется согласованная сторонами договорная подсудность.
 
    С учетом изложенного, истцу надлежит обращаться в Арбитражный суд г. Москвы.
 
    Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).
 
    Поскольку при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления установлено, что дело неподсудно Арбитражному суду Московской области, исковое заявление подлежит возвращению заявителю.
 
    Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковое заявление ООО «НЕТОРН» возвратить заявителю.
 
    Возвратить ООО «НЕТОРН» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15905 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 26 от 06.02.2014 г.
 
    Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
    Приложения: исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе справка на возврат госпошлины – всего на 49 листах.             
 
 
 
    Судья                                                                                                    М. Г. Торосян