Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-7895/2014
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва
07 апреля 2014года Дело №А41-7895/14
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2014года
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А.Бобринева,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания И.А. Султановым,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"
к Подольскому РОСП УФССП по Московской области
при участии Компании "САФАРЕЛ Холдингс ЛТД"
об оспаривании постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Монин А.В., представитель по доверенности;
от заинтересованного лица – Самохвалов В.И., судебный пристав-исполнитель;
от взыскателя – Кудрякова Н.А., представитель по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"(далее – также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП по Московской области (далее также – заинтересованное лицо) от 06.02.2014 о взыскании исполнительского сбора.
Судом, в порядке предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 26.03.2014 объявлялся перерыв до 31.03.2014.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования. В обоснование своих доводов ссылался на то, что требования исполнительного документа исполнены ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"добровольно. Копии протоколов общих собраний акционеров за 2011, 2012 г.г. направлены в адрес Компании "САФАРЕЛ Холдингс ЛТД" (взыскателя). Иные протоколы у ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"отсутствуют.
Судебный пристав – исполнитель заявленные требования не признал.
В обоснование своих доводов пояснил, что ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"не исполнило требования исполнительного документа в полном объеме.
Представитель взыскателя возражал по заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
11.10.2013 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-55501/12 выдан исполнительный лист серии АС № 006232950 об обязании ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"направить по почте по адресу: 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.17, корп.2 или вручить представителю под расписку копии следующих документов: протоколы всех собраний акционеров Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания АТЕМИ», проведенных в 2011 году; протоколы всех собраний акционеров Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания АТЕМИ», проведенных в 2012 году. Взыскать с открытого акционерного общества Управляющая компания «АТЕМИ» в Компании «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 608/14/32/50, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, о чем 14.01.2014 вынесено постановление.
23.01.2014 ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"представило в Подольский РОСП УФССП России по Московской области подписанную генеральным директором ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"копию описи вложения в ценное письмо «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» от 21.01.2014 о направлении протоколов общих собраний акционеров за 2011-2012 г. г. на 37 листах; копию квитанции об отправлении указанного ценного письма.
05.02.2014 в Подольский РОСП УФССП России по Московской области поступило уведомление от представителя взыскателя «САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», из которого следует, что 04.02.2014 им в отделении почты 127434 получено письмо от ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"с описью вложения. При вскрытии в почтовом отделении в присутствии работников почты указанного письма в ней обнаружены следующие документы: копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"№ 9 от 30.04.2012 - 5 листов; копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"№ 5 от 24.02.2012 - 7 листов; копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"№ 2 от 27.01.2012 - 9 листов; копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"№ 2 от 28.01.2012 - 3 листа; копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"№ 6 от 27.02.2012 - 7 листов; копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО УК «АТЕМИ» №16 от 26.12.2011 - 6 листов.
Представитель взыскателя в своем заявлении также ссылался на то, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55501/12 не исполнено надлежащим образом, поскольку предоставлены не все копии протоколов общих собраний ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ", что подтверждается распечаткой с сайта Центра раскрытия корпоративной информации ЗАО «Интерфакс».
06.02.2014 судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области рассмотрев материалы исполнительного производства № 608/14/32/50, установил, что исполнительный документ должником - ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не в полном объеме, по почте направлены не все копии протоколов собраний акционеров ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ", проведенных в 2011, 2012 г.г. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.
По результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 608/14/32/50 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ", не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 06.02.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 30 указанного Закона).
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).
В пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано: «Правоприменитель (в рассматриваемой ситуации - арбитражный суд) обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ».
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2014, судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствии, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.
Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство об обязании ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"направить по почте по адресу: 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д.17, корп.2 или вручить представителю под расписку копии следующих документов: протоколы всех собраний акционеров Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания АТЕМИ», проведенных в 2011 году; протоколы всех собраний акционеров Открытого Акционерного Общества «Управляющая компания АТЕМИ», проведенных в 2012 году.
ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ"предоставлены не все копии протоколов общих собраний ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ", что подтверждается распечаткой с сайта Центра раскрытия корпоративной информации ЗАО «Интерфакс».
Доводы заявителя о том, что необходимые документы не могут быть представлены, поскольку изъяты следственными органами, судом не принимаются. Из представленного в материалы дела протокола обыска (выемки) от 11.12.2012 не усматривается, что у заявителя изымались протоколы собраний акционеров. При этом, материалами дела подтверждается, что в обществе проводились иные собрания, протоколы по которым не представлены.
Размер исполнительского сбора составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Основания для освобождения от исполнительского сбора, с учётом разъяснений Конституционного суда отсутствуют.
Следует отметить, что статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗпредусматривает возможность снижения размера исполнительского сбора. Однако, соответствующие требования не заявлены.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья А.А.Бобринев
