Решение от 02 апреля 2014 года №А41-7884/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Москва       
 
 
    02 апреля 2014года                                                    Дело №А41-7884/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей судьи М.А.Худгарян,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником Перфильевым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению  индивидуального предпринимателя Красильникова Николая Петровича (ИНН 344405399539,        ЕГРИП 309344408500010)
 
    к индивидуальному предпринимателю Суминой  Алене Валентиновне (ИНН 501105698282, ЕГРИП  307501135300018)
 
    о взыскании  денежных средств,  
 
    при участии в судебном заседании - согласно протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Красильников обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суминой  Алене Валентиновне о взыскании  денежных средств в размере 29.000 руб. 00 коп.
 
    Отводов не заявлено.
 
    Ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
 
    Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 02.07.2013 г.                                            ИП Красильниковым Н.П. (далее – истец) на расчетный счет ИП Суминой А.В. (далее – ответчик)  произвел  авансовый платеж на сумму 29.000 руб. 00 коп.     
 
    Платеж  произведен во исполнение условий договора поставки, согласно счету на оплату № 02/07. По состоянию на дату обращения с исковым заявлением договор поставки подписан не был, поставка товара не осуществлялась. Письменные требования истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил.
 
    Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    На основании выставленного ему счета, истец платежным поручением              № 556 от 02.07.2013г. (л.д. 8) перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика, в качестве авансового платежа. Договор во исполнение которого был произведен данный платеж заключен не был, поставка товара по данному договору также истцу осуществлена не была.  Факт перечисления   истцом ответчику  и  отсутствие  поступления денежных средств от ответчика подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской с расчетного счета.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другой лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пп. 3.1 п.3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик факт наличия неосновательного обогащения не оспорил, в нарушение   ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере   2.000  рублей.
 
    В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать  с индивидуального предпринимателя Суминой  Алены Валентиновны в пользу   индивидуального предпринимателя Красильникова Николая Петровича  денежные средства  в размере  29.000 рублей 00 копеек,  расходы по госпошлине в размере      2.000 рублей   00  копеек.
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
 
    Судья                                                                            М.А.Худгарян