Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А41-78488/2018

Определение от 30 августа 2019 г. по делу № А41-78488/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15383ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва30 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беатрис» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А41-78488/2018,у с т а н о в и л:Индивидуальный предприниматель Блохин Дмитрий Янович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Беатрис» (далее – Общество) о взыскании 3 866 200 руб. задолженности по договору от 01.01.2017 № 8 аренды нежилого помещения, 7 772 400 руб. неустойки.Общество предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) указанного договора.Арбитражный суд Московской области решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, взыскал с Общества 3 886 200 руб. задолженности и 2 603 754 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 71, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу предпринимателя (арендодателя) 3 886 200 руб. задолженности, 2 603 754 руб. начисленной на сумму долга неустойки и об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным).Суды исходили из следующего: факт передачи предпринимателем указанного в спорном договоре имущества Обществу, которое фактически пользовалось им и продолжает его использование, не исполняя надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, подтвержден представленными в дело доказательствами; оснований для признания договора аренды от 01.01.2017 недействительным (ничтожным) не имеется, поэтому Общество должно оплатить пользование в размере установленной договором от 01.01.2017 арендной платы и начисленную на сумму долга неустойку, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензионного письма и искового заявления по адресу регистрации Общества в качестве юридического лица.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Беатрис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Блохин Дмитрий Янович Ответчики:




ООО "БЕАТРИС" Судебная практика по:Признание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФУменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ