Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А41-78331/2018

Определение от 9 октября 2019 г. по делу № А41-78331/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16785ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва09 октября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу № А41-78331/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании 9 471 211, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 735 605, 51 руб. штрафа, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимовой Т.Ю., УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, с ответчика взыскано 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Менделев Евгений Михайлович (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Из обжалуемых актов следует, что предметом требований предпринимателя по настоящему делу являются проценты за пользование денежными средствами, начисленные в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».Право взыскания указанных денежных средств предприниматель (цессионарий) получил на основании договора уступки права (требования) от 16.08.2018 с участником долевого строительства Герасимовой Т.Ю. (цедент). Соответствующее уведомление 31.08.2018 направлено Герасимовой Т.Ю. застройщику.Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона № 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и исходили из установленных по делу обстоятельств отказа Герасимовой Т.Ю. от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве ввиду нарушения акционерным обществом «А 101 Девелопмент» (застройщик) ее прав по своевременной передаче объекта, а также нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания испрашиваемых процентов и штрафа, уменьшив их размер по заявлению ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Менделева Евгения Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ИП Менделев Евгений Михайлович Ответчики:


АО "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" Иные лица:




Герасимова Татьяна Владимировна Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ