Решение от 28 апреля 2014 года №А41-7819/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Москва
 
    28 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-7819/14
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                              А.С. Себиевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мульти Сервис»
 
    третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Алтуфьевский», Общество с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙКОНСАЛТ»
 
    о взыскании денежной суммы
 
    при участии в заседании:
 
    от Администрации: Огородов Д.А., по доверенности от 29.08.2013г.;
 
    от ООО «Мульти Сервис»: Доброходов А.В., по доверенности от 21.02.2014г.;
 
    от ООО «УК Алтуфьевский»: Кравчук Д.В., по доверенности от 18.03.2014г.;
 
    от ООО «ЮРСТРОЙКОНСАЛТ»: представитель не явился, извещено;
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация сельского поселения Барвихинское (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Мульти Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. неустойки в рамках муниципального контракта, а также 229 851 руб. 88 коп. убытков.
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «УК Алтуфьевский» и ООО «ЮРСТРОЙКОНСАЛТ».
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик возражал в отношении заявленных требований.
 
    Третье лицо ООО «ЮРСТРОЙКОНСАЛТ» представителя для участия в заседании не направило, о его дате и времени извещено в соответствии со ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии указанного лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Заслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между Администрацией сельского поселения Барвихинское («заказчик») и ООО «СФ «Мульти Сервис» («подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 0148300035012000071-0146176-01 от 18.09.2012г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по замене оборудования инженерных систем в соответствии с утвержденными объемами, а заказчик в свою очередь – обязательство по приемке работ и их оплате.
 
    Согласно пункту 1.2 контракта, объемы выполняемых работ определяются в Приложении № 1.
 
    Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение работ надлежащего качества в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Гарантийный срок на выполняемые работы установлен пунктом 6.3 контракта и составляет 36 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.
 
    В силу пункта 6.4 контракта, в течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает устранение недостатков работ, выявленных в ходе эксплуатации, своими силами.
 
    Пунктом 6.5 предусмотрено, что при выявлении недостатков работ в гарантийный период, заказчик уведомляет подрядчика в письменной форме. В течение 7-ми календарных дней с момента получения уведомления подрядчиком, сторонами составляется двусторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки.
 
    При этом, данным пунктом контракта также предусмотрено, что при отказе либо уклонении подрядчика от составления акта о недостатках, либо в случае возникновения спора о них, заказчик вправе привлечь независимую экспертизу, на основании которой им  (заказчиком) составляется односторонний акт. В таком случае односторонний акт также является основанием для выполнения требований заказчика об устранении подрядчиком выявленных недостатков.
 
    Согласно пункту 6.9 контракта, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третье лицо в случае, если подрядчик откажется от устранения недостатков, уклонится от устранения, либо не устранит недостатки в установленный срок. В таком случае расходы по устранению недостатков возмещает подрядчик.
 
    В соответствии с пунктом 6.6 контракта, в случае заявления заказчиком нарушений качества работ, подрядчик обязуется уплатить 30 000 руб. за каждый выявленный факт.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ООО «Мульти Сервис» были выполнены работы, предусмотренные контрактом, на сумму 2 999 052 руб. 60 коп., которые были оплачены со стороны Администрации. Также работы были приняты техническим заказчиком по контракту ООО «ЮРСТРОЙКОНСАЛТ». Однако, в ходе эксплуатации системы отопления были выявлены недостатки, указывающие на ненадлежащее выполнение работ со стороны подрядчика. На основании поступивших от жителей дома и управляющей компании ООО «УК Алтуфьевский» обращений, Администрация направляла подрядчику ООО «Мульти Сервис» письма об устранении недостатков от 25.12.2013г. и 21.01.2014г., которые были оставлены без ответа. Управляющей организацией ООО «УК Алтуфьевский» было произведено устранение недостатков за свой счет, и предложено Администрации возместить понесенные расходы в размере 229 851 руб. 88 коп. Учитывая выявленные факты недостатков качества работ в количестве 30-ти штук, Администрация обратилась с иском о взыскании неустойки в размере 1 050 000 руб., а также убытков в размере 229 851 руб. 88 коп.
 
    Как указал истец, в квартирах № 3, 4, 7, 11, 15, 19, 36, 43, 47, 51, 55, 59 жилого дома было установлено отсутствие циркуляции в системе отопления; в большинстве квартир дома установлены лишние секции системы отопления; в квартирах № 41-80 отсутствуют спускные краны на стояках отопления. Также было отключено (не подключено) отопление первого подъезда дома, отопление четвертого подъезда подключено неправильно; имеются некачественные соединения труб, в результате чего наблюдаются протечки системы отопления. Таким образом, всего Администрацией установлено 30-ть фактов некачественного выполнения работ.
 
    Вышеупомянутые недостатки изложены в письме ООО «УК Алтуфьевский» от 18.12.2013г., направленном в адрес Администрации (л.д. 65).  При этом в письме указано, что приложением являются фотографии системы на 10-ти листах (л.д. 66-75), а также акты проверки системы отопления. Также данные недостатки изложены в акте проверки от 18.12.2013г., составленном комиссией Администрации и инженером ООО «УК Алтуфьевский» (л.д. 76).
 
    Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ч.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода
 
    При этом, в силу ч.2 ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлено лишь два акта обследования квартир  (№ 22 и 17) жилого дома от 31.01.2014г., в ходе которых было установлено наличие недостатков в системе отопления (л.д. 83-84, 86-87).
 
    Письмами от 22.01.2014г. и 31.01.2014г. (л.д. 89, 94), управляющая организация ООО «УК Алтуфьевский» уведомила Администрацию об устранении недостатков в соответствии со сметами на сумму 120 881 руб. 38 коп. и 108 970 руб. 50 коп. соответственно. При этом, к письмам приложены сметы работ, а также заявления жильцов квартир № 17 и 22, а также вышеупомянутые акты обследования данных квартир.
 
    Вместе с тем, как уже упоминалось, согласно абз. 3 и 4 пункта 6.5 контракта, при отказе или уклонении подрядчика от устранения недостатков выполненных работ, заказчик вправе привлечь независимую экспертизу, на основании которой составляется односторонний акт о недостатках. В этом случае такой односторонний акт также является основанием для выполнения со стороны подрядчика требований заказчика об устранении недостатков.
 
    Однако, арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении Администрацией независимой экспертизы с целью установления причин неполадок в системе отопления и степени ответственности подрядчика ООО «Мульти Сервис». Представленный акт проверки системы отопления от 18.12.2013г. по своей природе не является актом о недостатках, предусмотренных пунктом 6.5 контракта. Данный акт составлен как без привлечения подрядчика ООО «Мульти Сервис», так и без привлечения независимого эксперта. Уведомление, направленное со стороны Администрации в адрес ООО «Мульти Сервис», датировано 25.12.2013г., т.е. после составления упомянутого акта от 18.12.2013г. (л.д. 60). Таким образом, фактически акт о недостатках с требованиями, установленными пунктом 6.5 контракта, составлен не был.
 
    Более того, как уже упоминалось выше, материалы дела представлены доказательства обследования лишь двух квартир, произведенных 31.01.2014г., в то время как акт проверки системы составлен 18.12.2013г.
 
    Следовательно, даже сам по себе факт устранения недостатков (выполнения работ в соответствии со сметами на сумму 229 851 руб. 88 коп.) силами ООО «УК Алтуфьевский» в соответствии с пунктом 6.9 муниципального контракта, не является бесспорным доказательством, подтверждающих некачественное выполнение работ со стороны подрядчика. В нарушение пункта 6.5 контракта, заказчиком не произведена независимая экспертиза выявленных недостатков.
 
    При этом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что после выполнения работ в рамках контракта, т.е. на момент их приемки, каких-либо недостатков выявлено не было. Работы приняты как заказчиком Администрацией, так и техническим заказчиком ООО «ЮРСТРОЙКОНСАЛТ». Указанные в письмах ООО «УК Алтуфьевский» недостатки в виде наличия дополнительных (лишних) секций системы отопления, отсутствия спускных кранов, не являются скрытыми работами, и должны были быть установлены при приемке работ.
 
    Таким образом, истцом не доказаны ни факт выполнения некачественных работ подрядчиком в гарантийный период, ни само количество выявленных недостатков в работе системы отопления.
 
    Следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Администрации сельского поселения Барвихинскоеотказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов