Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: А41-7785/2009
Арбитражный суд Московской области
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
г.Москва
12 мая 2014года Дело №А41-7785/09
Арбитражный суд Московской области
в составе: судья М.Г.Торосян,
рассмотрев ходатайство Плисюк Валентины Яковлевны о принятии обеспечительных мер в виде отложения рассмотрения мирового соглашения в суде, о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2009г.) по делу № А41-7785/09 в отношении ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.
Определением суда от 17.09.2010 г. (резолютивная часть объявлена 13.09.2010 г.) в отношении ООО «Фирма «Альфа-Дизайн» введено внешнее управление на срок 12 месяцев до 13.03.2011 г.; внешним управляющим должника утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.
Определением суда от 07.10.2011 (резолютивная часть объявлена 30.09.2011 г.) судом применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве в редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 г. при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Фирма «Альфа-Дизайн».
Исследовав заявление об обеспечительных мерах и приложенные к нему доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
30 апреля 2014 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Плисюк Валентины Яковлевны о передаче жилого помещения с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер в виде:
- отложения рассмотрения мирового соглашения в суде,
- о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29 апреля 2014 года.
Проведение собраний кредиторов касается интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.
Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве", и запрет конкурсному управляющему осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений собранием кредиторов.
Кроме того, суд полагает, что запрет в проведении собраний кредиторов до решения вопроса о включении в реестр одного из кредиторов приводит не только к нарушению прав иных кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов, но также может привести к неоправданному затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.
Как следует из заявления, собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения назначено на 29.04.2014 года, в то же время согласно штампу заявление Плисюк Валентины Яковлевны о передаче жилого помещения с ходатайством о принятии судом обеспечительных мер поступило в Арбитражный суд Московской области 30.04.2014 года.
Суд считает, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета проведения собрания кредиторов, то есть фактически запрета арбитражному управляющему исполнять требования кредиторов в части проведения собрания кредиторов не связана непосредственно с предметом спора по настоящему делу (обоснованность требований кредитора - заявителя ходатайства о принятии обеспечительных мер) и, кроме того, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Федеральным законом "О несостоятельности "банкротстве".
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.
В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Вопрос о том, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками, подлежит рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Следовательно, если заявитель считает, что его права нарушаются представленным мировым соглашением, вправе представить суду соответствующие доказательства в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии именно избранной им обеспечительной меры, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Плисюк Валентины Яковлевны о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
2. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья М.Г.Торосян
