Решение от 08 мая 2014 года №А41-7757/2014

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ               
 
 
    г.МоскваДело №А41-7757/14
 
 
    29 апреля 2014года  оглашена резолютивная часть решения                                     
 
    08 мая 2014 года  решение изготовлено в полном объёме
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующий судья А.А.Бобринев,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарм судебного заседания К.В. Ткаченко,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
         МУП "Жилсервис Звездный городок"
 
    к  Госжилинспекции Московской области
 
    обоспаривании  постановления,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Никитина Л.С., Газизова Р.Ф. – представитель по доверенности
 
    от заинтересованного лица:  Нефедова Н.Е. – представитель по доверенности
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Жилсервис Звездный городок» (далее – также заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная  жилищная инспекция Московской области» (далее – также заинтересованное лицо, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении                           № СЗ-00224-9-2013 от 25.12.2013. 
 
    В судебном заседании представители заявителя свои требования поддержали. В обоснование своих доводов представители ссылались на отсутствие в действиях предприятия состава правонарушения, поскольку после получения предписания  заявитель не имел возможности зарегистрироваться на Интернет-сайте по техническим причинам. После устранения технических причин предприятие разместило необходимую информацию и устранило нарушения.
 
    Представитель заинтересованного лица в заседании суда с заявленными требованиями не согласился, представив  отзыв и материалы административного дела.  В обоснование своих возражений представитель ссылался на то, что предприятие предприняло меры для размещения необходимой информации в  Интернет-ресурсе только после проверки, выявления нарушения и выдачи предписания.  До этого заявитель имел возможность принять необходимые меры, однако не предпринял какие-либо действия, в связи с чем правонарушение совершено. Устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Между тем, из материалов дела следует, что МУП «Жилсервис Звездный городок» является управляющей организацией  многоквартирными жилыми домами.
 
    05.12.2013 Госжилинспекцией проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения норм действующего законодательства по раскрытию информации при управлении жилым фондом.
 
    По факту проверки составлен акт № СЗ-00224-9-2013. В акте проверки зафиксировано, что предприятие по состоянию на 05.12.2013 не обеспечило размещение информации по управлению многоквартирными жилыми домами на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - www.reformagkh.ru(не раскрыта годовая бухгалтерская отчётность).  Также данная информация на размещена на официальном  Интернет-сайте предприятия.
 
    При проверке распечатаны страницы с Интернет-сайтов и приложены к акту.
 
    09.12.2013 предприятию вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 10.12.2013. 
 
    По ходатайству заявителя составление протокола отложено, предприятию 10.12.20134 вручено уведомление о составления протокола 11.12.2013.
 
    11.12.2013 Госжилинспекцией в отношении МУП «Жилсервис Звездный городок» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 
 
    В протоколе зафиксировано, что предприятием нарушены требования пункта 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 5, 9, 9.2 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 731 от 23.09.2010 (далее – Стандарт раскрытия информации).
 
    Протокол составлен в отсутствие представителя предприятия. При этом Госжилинспекцией вновь проверен факт размещения необходимой информации и установлено, что сведения не размещены.  К протоколу прилагаются распечатки страниц Интернет-сайтов, на которых  подлежит размещению соответствующая информация.
 
    Заявителю направлено предписание № СЗ-00224-9-2013 об устранении нарушений.
 
    20.12.2013 заявителю вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается росписью представителя.
 
    25.12.2013 Госжилинспекцией вынесено постановление                             № СЗ-00224-9-2013, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере  300000 рублей.
 
    Предприятие не согласно с данным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
 
    В соответствии с частью 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Как установлено выше, заявитель является управляющей организацией многоэтажными жилыми домами.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации указанными товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти.
 
    Госжилинспекция Московской области является уполномоченным органом по контролю за соблюдением указанных требований ЖК РФ по раскрытию информации.
 
    В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации  управляющими организациями информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
 
    Подпунктом (а) пункта 9 установлено, что в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежит  годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему.
 
    При этом, пункт 9.2 Стандарта предписывает, что сведения, указанные в подпункте «а» пункта 9 настоящего документа, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, подписью председателя правления товарищества или кооператива и печатью соответствующей организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись указанных руководителей и печать организаций.
 
    Данные требования заявителем не исполнены, что надлежащим образом зафиксировано Госжилинспекцией.
 
    Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
 
    Заявитель не оспаривает сам факт отсутствия необходимой информации и её не размещения в установленном порядке в сети Интернет.
 
    Наличие события правонарушения подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
 
    Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    Заявитель имел возможность для соблюдения норм и требований действующего законодательства в части раскрытия информации управляющими организациями многоквартирными домами, однако, не принял все зависящие меры, без надлежащей внимательности и заботливости отнёсся к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем правонарушение допущено.
 
    Доводы заявителя об отсутствии вины, поскольку предприятие не могло разместить информацию в сети Интернет по  техническим причинам судом не принимаются.
 
    Представитель подтвердил в заседании суда и материалами дела подтверждено, что до проверочных мероприятий, составления акта, протокола об административном правонарушении, выдачи предписания  заявитель не предпринимал какие-либо меры для размещения информации в сети Интернет. Соответствующие действия предприняты только после привлечения к административной ответственности.
 
    При данных обстоятельствах, наличие состава правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Нарушения прав заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Предприятие надлежащим образом уведомлялось о проведении соответствующих процессуальных действий в ходе производства по административному делу.
 
    Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
 
    Однако, суду не представлены доказательства наличия отягчающих обстоятельств в совершённом правонарушении, в связи с чем суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей (максимальный размер штрафа по санкции) применён необоснованно с нарушением правил, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
 
    При данных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и штраф подлежит изменению на минимальный размер, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ  – 250000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении                         № СЗ-00224-9-2013 от 25.12.2013, принятое Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении МУП «Жилсервис Звездный городок» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.  
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.
 
 
    Судья                                                          А.А.Бобринев