Решение от 14 апреля 2014 года №А41-7735/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва
 
    14 апреля 2014года                                                                        Дело №А41-7735/14
 
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.М. Локшиной,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    ООО «Отделение Теплый Стан»
 
    к ООО "Росгосстрах"
 
    3-е лицо: Каширин Алексей Васильевич
 
    о взыскании 46 543 руб. 27 коп.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Отделение Теплый Стан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 36 543 руб. 27 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате оценщика, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. и расходов по госпошлине.
 
    Определением суда от 20 февраля 2014 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Каширин Алексей Васильевич.
 
    В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В установленные определением от 20 февраля 2014 года сроки ООО «Росгосстрах» представило отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в нем.
 
    Третье лицо мнение по иску не представило, возражений по существу исковых требований не заявило.
 
    ООО «Росгосстрах» представило возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на п.п.3 и 4 ч.5 ст.227 АПК РФ, заявило о необходимости привлечения к участию в деле цедента и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    Однако, как усматривается из материалов дела, определением суда от 20 февраля 2014г. цедент Каширин Алексей Васильевич уже был привлечено к участию в деле.
 
    В обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В связи с чем, участники по делу имели возможность ознакомится с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.
 
    Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
 
    Исковое заявление ООО «Отделение Теплый Стан» рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Как следует из материалов по делу, 27 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомашине Шкода Суперб  государственный номерной знак М 988 УН 46 под управлением Каширина А.В., являющегося собственником поврежденного автомобиля.
 
    Риск гражданской ответственности водителя Каширина А.В. при управлении транспортным средством Шкода Суперб  государственный номерной знак М 988 УН 46, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №0632147014.
 
    Согласно административным материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем  Сиплатовой Т.В., управлявшей транспортным средством Митцубиси государственный регистрационный знак С 246 ВХ 116, риск гражданской ответственности которой при управлении указанной автомашиной на момент ДТП был застрахован в ООО СК "Компаньон"  по Полису ОСАГО серии ССС №0657705042.
 
    Поскольку гражданская ответственность водителя Каширина А.В.  (потерпевшего) при управлении транспортным средством Шкода Суперб  государственный номерной знак М 988 УН 46 на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №0632147014, он обратился к ответчику за выплатой возмещения по страховому случаю в рамках прямого возмещения убытков.
 
    В результате обращения Каширина А.В.  к ООО «Росгосстрах» ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 8 587 руб. 46 коп. без обоснования размера произведенной выплаты.
 
    Каширин А.В., не согласившись с размером произведенной выплаты ущерба, обратился к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
 
    Отчетом эксперта №21-1013-П1-01 от 21.10.2013г., составленным по заказу Каширина А.В. независимым экспертом ООО «Инвест Консалтинг», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Суперб  государственный номерной знак М 988 УН 46, которая составила 69 121 руб. 46 коп., а с учетом износа – 45 130 руб. 73 коп.
 
    25 октября 2013 года Каширин А.В. повторно обратился к ответчику с требованием о перерасчете ущерба и возмещении адекватной суммы.
 
    Однако ответчик претензию Каширина А.В. оставил без удовлетворения, ущерб не возместил.
 
    Расходы Каширина А.В. на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Суперб  государственный номерной знак М 988 УН 46 составили 10 000руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг №21-1013-П1-01 от 21.10.2013г., актом сдачи-приемки к договору №21-1013-П1-01, кассовым чеком от 21.10.2013г.
 
    31 октября 2013г. между Кашириным А.В. и ООО «Отделение Теплый Стан» заключен договор уступки прав (цессии) №3110/13, по которому Каширин А.В.  (цедент) передает, а ООО «Отделение Теплый Стан» (цессионарий) принимает права (требования) в сумме 36543,27 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения Должником (ООО «Росгосстрах») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (45130,73-8587,46=36543,27рублей), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде  оплаты независимого оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО «Росгосстрах», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 27.09.2013г., по адресу: 38 км МКАД внутреннее кольцо с участием: Каширина А.В. и Сиплатовой Т.В.
 
    10 декабря 2013 года ответчиком было получено от истца уведомление об уступке прав по выплате страхового возмещения по настоящему ДТП.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика 46 543 руб. 27 коп. ущерба (в том числе стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение оценки) в виде разницы между стоимостью ущерба с учетом износа и размером произведенной выплаты в соответствии со ст.ст. 15,382,931,1064,1079 ГК РФ, основывая свое право требования на договоре уступки требования (цессии), заключенном с третьим лицом.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, оспаривая факт заключения договора цессии с третьим лицом.
 
    Третье лицо документально мотивированный отзыв на иск не представило, возражений не заявило.
 
    Как следует из материалов по дела, согласно п. 1.1 договора цессии №3110/13 от 31.10.2013г. Каширин А.В.  (цедент) передал, а ООО «Отделение Теплый Стан» (цессионарий) приняло права (требования) в сумме 36543,27 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения Должником (ООО «Росгосстрах») своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО (45130,73-8587,46=36543,27рублей), а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде  оплаты независимого оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ООО «Росгосстрах», в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 27.09.2013г., по адресу: 38 км МКАД внутреннее кольцо с участием: Каширина А.В. и Сиплатовой Т.В..
 
    Сделка носит возмездный характер.
 
    В силу пункта 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.
 
    Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу ст.4 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п.п. 2,4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования... осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность водителя Каширина А.В. при управлении транспортным средством Шкода Суперб государственный номерной знак М 988 УН 46, на момент ДТП была застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №0632147014.
 
    В результате обращения потерпевшего к ООО «Росгосстрах», последним вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в сумме 8 587 руб. 46 коп.
 
    Отчетом эксперта №21-1013-П1-01 от 21.10.2013г., составленным по заказу Каширина А.В. независимым экспертом ООО «Инвест Консалтинг», установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Суперб  государственный номерной знак М 988 УН 46, которая составила 69 121 руб. 46 коп., а с учетом износа – 45 130 руб. 73 коп.
 
    Таким образом, размер невозмещенного ответчиком ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа) в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО составил 36 543 руб. 27 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы Каширина А.В. на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Суперб  государственный номерной знак М 988 УН 46 составили 10 000руб., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг №21-1013-П1-01 от 21.10.2013г., актом сдачи-приемки к договору №21-1013-П1-01, кассовым чеком от 21.10.2013г.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
 
    Проанализировав указанные нормы права, суд считает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263.
 
    Как усматривается из материалов дела, инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны Каширина А.В. явилась вынужденной мерой, так выплаченное ответчиком страховое возмещение составило сумму несоразмерно меньшую, чем причиненный ущерб.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 июля 2013 года № ВАС-8965/13 по делу № А40-53574/12-59-492, возложение на страховщика расходов на проведение независимой экспертизы, и, как следствие, превышение общей подлежащей взысканию суммы лимита гражданской ответственности, составляющего 120 000 рублей, обосновано тем, что данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.
 
    В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик никаких возражений по сумме ущерба не заявил, контррасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представил.
 
    При таких условиях, так как факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также переход к истцу права требования возмещения ущерба подтверждены материалами дела, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания 36 543 руб. 27 коп. страхового возмещения и 10 000 руб. расходов на оценку подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).
 
    В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг на представление интересов доверителя в Арбитражном суде №3110/13 от 31.10.2013г., заключенный с ИП Басинским В.А.
 
    В подтверждение факта понесенных расходов представлено платежное поручение №94 от 31.10.2013г. на сумму 17 500 руб.
 
    Ответчик возражений по заявленному требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявил.
 
    Однако данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.
 
    Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.
 
    Таким образом, фактически в рамках дела представителем заявителя осуществлена только подготовка дела с подачей заявления и подтверждающего пакета документов в суд (часть услуг, оказание которых предусмотрено договором по заявленной цене).
 
    Ответчик требования истца не оспаривал.
 
    С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Отделение Теплый Стан» в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 15, 382, 384, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,статьями 70, 106, 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Отделение Теплый Стан» страховое возмещение в сумме 36 543 руб. 27 коп., расходы на оплату оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
 
    В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.
 
Судья                                                         И.М. Локшина
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.