Решение от 11 апреля 2014 года №А41-7723/2014

 
Арбитражный суд Московской области
 
107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ                 
 
    г. Москва
 
    11 апреля 2014года                                                                        Дело № А41-7723/14
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатова,
 
    рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Отделение Теплый Стан»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    третье лицо: Магомедов Магомед Мухтарович
 
    о взыскании 55 003 руб. 73 коп.
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Отделение Теплый Стан» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 45 003 руб. 73 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, а также возмещении 17 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
 
    В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
 
    Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
 
    09.11.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди А6», г.р.з. Х005КР197, под управлением водителя Магомедова М.М. (собственника транспортного средства).
 
    Согласно справке о ДТП от 09.11.2013г., ДТП произошло в результате нарушения пункта 10.1 ПДД РФ водителем Матиенко  С.В., управлявшим транспортным средством «Тоота РАВ4», г.р.з. А997РН77 (л.д. 21).
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № 0186252538, что подтверждается вышеупомянутой справкой о ДТП от 09.11.2013г.
 
    Магомедов М.М. обратился  в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщиком был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 17.11.2013г. (л.д. 24-25).
 
    Признав данный случай страховым, о чем составлен акт № 0008747890-001 от 19.11.2013г., ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 23 523 руб. 97 коп. (л.д. 26).
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, Магомедов М.М. обратился к оценщику ООО «ВОСМ», согласно отчету которого № 02-1213-Ю1-01 от 02.12.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», г.р.з. Х005КР197, составляет с учетом процента износа 68 527 руб. 70 коп. (л.д. 27-34).
 
    Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.12.2013г. (л.д. 27).
 
    09.12.2013г. Магомедов М.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с суммой выплаченного возмещения (л.д. 52).
 
    16.12.2013г. между Магомедовым М.М («цедент») и ООО «Отделение Теплый Стан» («цессионарий») был заключен договор уступки права требования № 1612/13, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования на получение страхового возмещения от страховщика виновника ДТП, произошедшего 09.11.2013г. Также в рамках договора передается право требования процентов, утраты товарной стоимости, неустойки (л.д. 53-54).
 
    Уведомлением, полученным 22.01.2014г., кредитор ООО «Росгосстрах» уведомлено о состоявшейся уступке права (л.д. 56).
 
    Учитывая, что ущерб в размере: 68 527 руб. 70 коп. – 23 523 руб. 97 коп. = 45 003 руб. 73 коп. не был возмещен в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу нормы ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая с 16.12.2013г. перешло к ООО «Отделение Теплый Стан».
 
    Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», ООО «ТАС» как лицо, которому причинен вред (с учетом совершенной уступки права), вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Данной нормой предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии с подпунктом «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Заявленная ко взысканию сумма ущерба, состоящая из реального ущерба в размере 45 003 руб. 73 коп., не превышает лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию  10 000 руб. расходов на проведение оценки.
 
    Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено о взыскании 17 500 руб. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего указано, что 16.12.2013г., между ООО «Отделение Теплый Стан» и ИП Никитушкиным М.И. был заключен договор на оказание услуг № 1612/13 (л.д. 57-58), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по совершению от имени заказчика юридических действий, направленных на получение суммы страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая от 09.11.2013г.
 
    В частности, в обязанности поверенного входит подготовка  и подача искового заявления, поддержание позиции в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде.
 
    Пунктом 4.2 договора предусмотрен размер платы за оказываемые услуги в сумме 17 500 руб. Данная сумма получена исполнителем на основании платежного поручения № 193 от 18.12.2013г (л.д. 60).
 
    В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на  оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.
 
    Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
 
    При разрешении данного требования арбитражный суд учитывает, что спор о возмещении ущерба в порядке суброгации особой сложности не представляет. Какого-либо значительного объема доказательств, в том числе письменных, при рассмотрении дела сторонами не представлялось. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств со стороны истца арбитражным судом не усматривается. Заявленные требования со стороны ответчика не оспаривались.
 
    С учетом изложенного, соразмерным и разумным в данном случае является возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 750 руб.
 
    Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд считает не обоснованным, т.к. с учетом заблаговременного получения ответчиком копии определения о принятии иска к производству (получено 25.02.2014г.), у ООО «Росгосстрах» имелась возможность для представления позиции по делу и письменного отзыва. Оснований полагать, что права и интересы цедента по договору цессии могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу, вопреки доводам ответчика судом не усматривается. Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, судом также не усматривается.
 
    При подаче иска уплачена госпошлина на сумму 2 000 руб. Судебные расходы в данной части распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, дата внесения записи:18.11.2002г.)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТАС» (ИНН 7701865703; дата внесения записи: 10.02.2010г.)  45 003 руб. 73 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки, а также  2 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 8 750 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                Р.С. Солдатов