Решение от 30 апреля 2014 года №А41-7707/2013

 
 
Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
http://asmo.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Москва
 
 
    30 апреля2014года                                   
 
Дело № А41-7707/13
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А.,
 
    при ведении  протокола судебного заседания секретарем Чекмарёвой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению
 
    гражданина Российской Федерации Дворкина Семена Ильича (далее – Дворкин С.И., истец)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Строй сервис» (далее – ООО «Строй сервис», ответчик)
 
    о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строй сервис»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:                  представитель Митусова Н.А.,
 
    от ответчика:          представитель Крылов И.Г.
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление гражданина Российской Федерации Дворкина Семена Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй сервис»о взыскании 3.415.164 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строй сервис».
 
    В обоснование заявленных требований истец сообщил, что является наследником по закону Дворкина И.С., умершего 26.10.2010, обладающего долей в размере 42,34 % в уставном капитале ООО «Строй сервис». Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Гончарова Н.В. письмом № 170 от 01.11.2012 известила истца и его мать о том, что 18.10.2012 на депозит нотариуса Московской области Румянцева М.В. представителем ООО «Строй сервис» внесены денежные средства в размере 64.336 рублей в счет исполнения обязательств перед наследниками Дворкина И.С. по выплате действительной стоимости доли. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы собственности», по результатам проведенной оценки действительная стоимость доли составила 3.479.500 рублей.
 
    Иск заявлен на основании ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения завяленных требований возражал, мотивировав тем, что представленный истцом отчет не может являться допустимым доказательством, так как при его составлении оценщиком были грубо нарушены федеральные законы, стандарты оценки и правила оценочной деятельности. Ответчиком проведена экспертиза в ООО «Гранд энд Метро консалтинг», согласно которой стоимость доли в уставном капитале в ООО «Строй сервис» в размере 42,34 % составляет 1.331.000 копеек, с которой ответчик согласен. В дополнении к отзыву на иск ответчик сообщил, что умерший Дворкин И.С. являлся основным участником не только ООО «Строй сервис», но и других обществ, владеющих объектами торговой (рыночной) недвижимости в московском регионе, в том числе ООО «Коммерческая группа – Энергосервис» и ООО «Барс-2» (далее – совместные общества). По соглашению между матерью истца и оставшимися соучредителя совместных обществ была определена общая сумма действительной стоимотси долей во всех совместных обществах, включая и ООО «Строй сервис». 20 апреля 2009 года в пользу истца была выполачена действительная стоимость доли умершего Дворкина И.С. в ООО «Строй сервис» в сумме 1.927.255 рублей, что составляет 11,517 % от общей суммы долей совместных обществ.
 
    В ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 2.101.668 рублей 08 копеекдействительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строй сервис».
 
    В судебном заседании ответчик признал исковые требования в размере 174.312 рублей 08 копеек.
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) № 6179 от 20.02.2013 ООО «Строй сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 17 по Московской области 12.04.2006.
 
    Дворкин Илья Самуилович являлся участником ООО «Строй сервис» с долей в уставном капитале в размере 42,34 %, что подтверждается уставом общества, утвержденным 05.04.2006, а также выписками из ЕГРЮЛ.
 
    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.10.2010, вступившим в законную силу, Дворкин Илья Самуилович объявлен умершим, 26.10.2010 выдано свидетельство о смерти (повторное) серии V ИК №533307 29.03.2011.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ч. 1 ст. 1162 названного Кодекса, право на наследство подтверждается свидетельством, выдаваемым нотариусом по месту открытия наследства.
 
    7 февраля 2013 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 50 АА 1838411, согласно которому Дворкин Семен Ильич является наследником имущества Дворкина И.С., а именно доли в уставном капитале ООО «Строй сервис» (ИНН 5027116354, ОГРН 1065027023104) в размере 42,34 %.
 
    Пунктом 6 ст. 93 ГК РФ и п. 8 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностьюпредусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.
 
    Устав общества с ограниченной ответственностью в силу ст. 89 ГК РФ относится к учредительным документам общества.
 
    В пункте 16.7 устава ООО «Строй сервис» определено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, с письменного согласия всех участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость.
 
    Согласно ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностьюв случае, если согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
 
    В соответствии с конституционно-правовым смыслом п. 6 ст. 93 ГК РФ и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, изложенным в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О и от 16.12.2010 № 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10.09.2012 доля умершего участника ООО «Строй сервис» Дворкина И.С. в полном объёме перешла к обществу.
 
    18 октября 2012 года на депозит нотариуса Московской области Румянцева М.В. представителем ООО «Строй сервис» внесены денежные средства в размере 64.336 рублей в счёт исполнения обязательств перед наследниками Дворкина Ильи Самуиловича по выплате действительной стоимости доли участия в обществе.
 
    Согласно п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
 
    В силу п. 5 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
 
    Дворкин И.С. признан умершим 26.10.2010, соответственно последним отчетным периодом, предшествующим дню смерти, считается 30.09.2010.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    По смыслу п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника, а также при ее выплате наследникам участника общества определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
 
    Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В подтверждение размера действительной стоимости доли Дворкина И.С. в материалы дела истцом представлен отчет ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № А-1211021/3 от 19.11.2012 «Об оценке рыночной стоимости доли участия в ООО «Строй сервис», согласно которому действительная стоимость доли Дворкина И.С. в уставном капитале ООО «Строй сервис» на отчётную дату составляет 3.479.500 рублей.
 
    Ответчиком в материалы дела также представлен отчет № 247/13 об оценке от 19.04.2013, выполненный ООО «ГРАНД ЭНД МЕТРО КОНСАЛТИНГ», согласно которому рыночная стоимость доли Дворкина И.С. в уставном капитале ООО «Строй сервис» составляет 1.331.000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.
 
    При наличии противоречивых выводов отчетов об определении действительной стоимости доли в ООО «Строй сервис», представленных сторонами, суд посчитал, что необходимы специальные познания, которыми обладают заявленные экспертные организации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    По ходатайству истца и ответчика в порядке, установленном ст. 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2013 назначена экспертиза с целью определения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строй сервис», проведение которой было поручено эксперту ООО «Бизнес полюс» Гамазинову А.С. На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова была действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис» в размере 42,34%, номинальной стоимостью 4.234 рубля, по состоянию на 26 октября 2010 года?
 
    В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что стоимость доли в уставном капитале ООО «Строй сервис» в размере 42,34 % номинальной стоимостью 4.234 рубля по состоянию на 26.10.2010 составляет 3.061.944 рубля.
 
    По ходатайству ответчика определением от 14.11.2013 суд вызвал Гамазинова А.С. в судебное заседание.
 
    В судебном заседании 05.12.2013 эксперт Гамазинов А.С. дал по экспертному заключению необходимые пояснения, а также ответил на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
 
    После заслушивания пояснений эксперта и ответа на дополнительные вопросы представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку у него возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта. Причины, по которым у представителя ответчика возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, озвучены представителем ответчика в судебном заседании и приобщены в письменном виде к материалам дела. Вместе с тем, указанные представителем ответчика замечания к выводам эксперта относительно определения рыночной стоимости объекта недвижимости – здания нежилого назначения лит. Д, инв. № 124:039-10469, общей площадью 124,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 2, суд нашел обоснованными в части полноты заключения эксперта по указанному вопросу.
 
    По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 назначена дополнительная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости – здания нежилого назначения лит. Д, инв. № 124:039-10469, общей площадью 124,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 2, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» Груздковой Е.В. На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость здания нежилого назначения лит. Д, инв. № 124:039-10469, общей площадью 124,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 2, по состоянию на 26 октября 2010 года?
 
    17 января 2014 года автономная некоммерческая организация Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» заявило о невозможности проведения экспертизы Груздковой Екатериной Владимировной в связи с ее нахождением в декретном отпуске по беременности и родам.
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 назначена дополнительная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости – здания нежилого назначения лит. Д, инв. № 124:039-10469, общей площадью 124,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 2, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес полюс» Гамазинову А.С. На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова была рыночная стоимость здания нежилого назначения лит. Д, инв. № 124:039-10469, общей площадью 124,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 2, по состоянию на 26 октября 2010 года?
 
    В результате проведения экспертизы экспертом установлено, что рыночная стоимость здания нежилого назначения лит. Д, инв. № 124:039-10469, общей площадью 124,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д. 2, по состоянию на 26.10.2010 составляет 5.757.847 рублей.
 
    Оценив заключение эксперта в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта объективно и достоверно, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностьюдействительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
 
    Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностьюдействительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его смерти и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период.
 
    Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    Довод ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований, поскольку в счёт исполнения обязательств перед наследником Дворкиным С.И. переданы денежные средства в размере 1.927.255 рублей, не может учитываться судом ввиду недоказанности.
 
    В своих возражениях на исковые требования, ответчик указывал на то обстоятельство, что 20.04.2009 года в присутствии участников ООО «Строй сервис» матери истца Дворкиной О.С. в счёт исполнения обязанности по выплате наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строй сервис» и других обществ, в которых Дворкин И.С. являлся участником, были переданы денежные средства, эквивалентные 500.000 долларов США, что по курсу ОАО «М2М Прайвет Банк» на 20.04.2009 года составляло 16.733.850 рублей.
 
    Ответчик ссылается на то, что указанная сумма была собрана из собственных средств участников общества,  и впоследствии на основании положений ст.ст. 980, 982 ГК РФ (действия в чужом интересе без поручения) передана Дворкиной О.С. Климовым С.В. в размере 387.000 долларов США и Трухиным А.Б. в сумме 113.000 долларов США на основании расписок от 20.04.2009 года.
 
    Полученные денежные средства Дворкина О.С. разместила во вклад на имя истца в ОАО «М2М Прайвет Банк» на основании договора банковского вклада от 20.04.2009 года на срок до 03.07.2016 года, то есть до достижения истцом совершеннолетия.
 
    По мнению ответчика, с учётом чистых активов всех обществ, в которых умерший Дворкин И.С. являлся участником, и их процентного соотношения между собой, в пользу истца была выплачена действительная стоимость доли Дворкина И.С. в ООО «Строй сервис» в размере 1.927.255 рублей.
 
    Оценивая указанные расписки, а также пояснения сторон в процессе, суд признаёт их ненадлежащими доказательствами, поскольку из их содержания не усматривается, что переданные Дворкиной О.С. денежные средства принадлежат ООО «Строй сервис» или его участникам - Бережному О.Ю., Исаеву С.В., Исаеву В.В., Федоренко А.П.,  а также, что денежные средства передаются в интересах ответчика и в счёт исполнения обязательств перед истцом по выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
 
    Доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Напротив, суд также учитывает, что на дату представленных ответчиком расписок от 20.04.2009 наследство не было открыто, в связи с чем, указанные в расписках денежные средства не могли быть переданы в целях выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строй сервис». Последующие действия ответчика по внесению 18.10.2012 денежных средств в размере 64.336 рублей в счёт выплаты действительной стоимости доли в ООО «Строй сервис», что подтверждено письмами нотариуса Румянцева М.В. № 695 от 26.10.2012 и нотариуса Гончаровой Н.В. № 170 от 01.11.2012 также опровергают его доводы о произведении выплаты действительной стоимости доли участия 20.04.2009.
 
    Таким образом, с учётом оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано обстоятельство передачи матери истца Дворкиной О.С. денежных средств в размере 1.927.255 рублей в счёт исполнения обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Строй сервис».
 
    В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании изложенного, с учётом представленного экспертного заключения и отсутствия разногласий сторон по размеру действительной стоимости доли, установленной в рамках судебной экспертизы, суд находит исковые требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, оценочная экспертиза была назначена по ходатайству истца, судебные расходы в сумме 35.000 рублей по оплате экспертизы возлагаются на ответчика.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (п. 2 ст. 107 АПК РФ).
 
    В силу ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис» в пользу гражданина Российской Федерации Дворкина Семена Ильича 2.101.668 рублей 08 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале и 35.000 рублей судебных издержек в виде оплаты услуг эксперта.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис» в доход федерального бюджета 33.508 рублей 34 копейки государственной пошлины.
 
    Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области по счету № 83 от 10.10.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес полюс» 35.000 рублей в счет оплаты услуг эксперта.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы могут быть заявлены в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.
 
 
 
 
Судья
 
М.А. Мильков