Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-76888/2018

Определение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-76888/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-16700ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.10.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Введенской Раисы Владимировны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А41-76888/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-Стройкапитал» (далее - общество) о взыскании законной неустойки по договору № В-2/3-081-И за период с 18.07.2016 по 04.06.2018 в размере 1 785 642 руб. 69 коп., штрафа в размере 982 336 руб. 35 коп., убытков в виде стоимости аренды квартиры в размере 179 030 руб.,при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Введенской Елены Андреевны, Коросткина Дмитрия Сергеевича,установил:решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы законная неустойка в размере 892 821 руб. 35 коп., штраф в размере 446 410 руб. 67 коп., в остальной части иска отказано.Предприниматель обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права. Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что именно неисполнение обществом обязанности по передаче жилого помещения повлекло за собой убытки.Дополнительно суд округа отметил, что в случае передачи квартиры в согласованные сроки участник долевого строительства не имел возможности переехать в нее для проживания учитывая согласованные сторонами в договоре характеристики объекта долевого строительства (приложение № 2 к договору). Нормы права применены судами правильно.Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Введенской Раисе Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииА.Н. МаненковСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Введенская Раиса Владимировна



ИП Введенская Паиса Владимировна Ответчики:












ООО "МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ" Иные лица:


Введенская Елана



Введенская Елена Андреевна







Коростин Дмитрий Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ