Определение от 25 января 2019 г. по делу № А41-76417/2017

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А41-76417/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-23354ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25.01.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАД» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по делу №А41-76417/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дарковского Константина Сергеевича к обществу о взыскании неустойки в размере 519 804 руб. и штрафа в размере 259 902 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Новака Анатолия Юрьевича,установил:решением суда первой инстанции от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 и постановлением суда округа от 27.09.2018, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Доводы общества о необходимости применения статьи 333 ГК РФ неосновательны. Суды рассмотрели заявление общества о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.Ссылка на незаключенность договора уступки прав требования рассмотрена судами и получила надлежащую оценку.Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГРАД» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ИП Дарковский Константин Сергеевич Ответчики:






ООО "ГРАД" Иные лица:




Новак Анатолий Юрьевич Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ