Решение от 21 апреля 2014 года №А41-7584/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва     
 
    21 апреля 2014года                                       Дело №А41-7584/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2014года
 
    Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2014года
 
    Судья Д.Ю.Капаев
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Сячиновой
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    ООО ГК "Рубеж-92"
 
    кООО "СМУ № 3-Подолье"
 
    третьи лица: Управление Росреестра по Московской области,  Администрация г. Подольска
 
    о признании права собственности
 
    при участии: согласно протоколу от 14.04.2014 года
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО ГК "Рубеж-92"обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СМУ № 3-Подолье", при участии третьих лиц Управление Росреестра по Московской области,  Администрация г. Подольска, с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 14а, кв. № 5, общей площадью, с учетом помещений вспомогательного назначения 68,8 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 67,7 кв.м., из неё жилая 38,5 кв.м.
 
    Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах извещения, применяя положения ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), суд полагает, что лица извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований, представитель истца просил приобщить данное ходатайство как пояснение.
 
    Имеющееся в материалах дела ходатайство об утверждении мирового соглашения судом  рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Представителем истца в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены дополнительные доказательства к материалам дела.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
 
    Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с его необоснованностью, поскольку у истца имелась возможность представить необходимые доказательства, отложение судебного разбирательства в данном случае относится к компетенции суда, заявление данного ходатайства направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, рассмотрев спор по существу, арбитражный суд установил следующее.
 
    Как следует из искового заявления, между ООО ГК «РУБЕЖ-92» (далее - истец) и ООО «СМУ № 3 - ПОДОЛЬЕ» (далее- ответчик) был заключен Договор №5/Ж инвестирования в строительство от 15.06.2011 г. (далее - Договор) согласно которому, Истец принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, город Подольск, улица Железнодорожная, дом 14а (п. 1.1. договора).
 
    Согласно условиям Договора по окончании строительства жилого дома истец приобретает права собственности на жилое помещение: 2-комнатной квартиры, площадью по проекту равной 67,74, расположенной в 5-этажном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Железнодорожная, д. 14а, в первом подъезде (секции), на третьем этаже, вторая на площадке, условный № квартиры - 5 (п. 1.2. Договора).
 
    В соответствии с условиями Договора общий объем инвестиций, подлежащих внесению Истцом по вышеуказанному договору составляет 3 811 029,19 руб.  
 
    Инвестирование производится путем зачета встречных однородных требований по вышеуказанному договору и договору №05/07 от 27.07.2007 г., заключенному между Истцом и Ответчиком (п. 3.2. Договора).
 
    Как следует из материалов дела, 28.06.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт взаимозачета №00000002, в котором ответчик подтвердил исполнение истцом своих обязательств по внесению всего объема инвестиций (копия акт взаимозачета от 28.06.2011 №00000002). 29.06.2011 г. между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи квартиры, в котором ответчик подтвердил полное исполнение истцом своих обязательств по инвестированию строительства указанной квартиры (копия акт приема-передачи квартиры от 29.06.2011 г.).
 
    Доля истца в инвестировании строительства жилого дома составляет 67,74  общей жилой площади вышеуказанного жилого дома (п. 4.2. Договора).
 
    01.09.2011 г. между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору №5/Ж инвестирования в строительство от 15.06.2011 г., в котором уточняются параметры и цена инвестирования квартиры № 5, которая в редакции указанного дополнительного соглашения имеет следующие характеристики: квартира № 5, расположенная по адресу: Московская область, город Подольск, улица Железнодорожная, дом 14а, площадью с учетом помещений вспомогательного назначения 68,8 кв.м., в т.ч. общей площадью жилого помещения 67,7 кв.м., из нее жилая 38,5 кв.м. (далее – спорный объект) окончательная стоимость инвестирования вышеуказанной квартиры составила 3 811029,19 руб.
 
    Как указывает истец, на момент подписания вышеуказанного дополнительного соглашения инвестиционный взнос оплачен Истцом в полном объеме.
 
    Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50334000-5611-11-230 от 29 июня 2011 года разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства 5-ти этажного жилого дома с мансардным этажом расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Железнодорожная, дом 14а.
 
    Из искового заявления следует и прояснено истцом, что 14.11.2013 г. согласно пункту 6.5. Договора истцом были представлены документы на регистрацию права собственности на спорный объект   в   Отдел   по   городу   Подольску   Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
 
    21.11.2013 г. Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исх. № 55/077/2013-694 регистрация права собственности истца на вышеуказанную квартиру была приостановлена.
 
    В соответствии с условиями Договора ответчик обязуется предоставить истцу необходимые документы для государственной регистрации прав собственности на квартиру, как результат произведенных, инвестиций при условии полного исполнения истцом своих обязательств по внесению инвестиций и других платежей.
 
    Однако, как утверждает истец, ответчик не предоставил все необходимые документы, в результате чего государственная регистрация прав на спорный объект была приостановлена, по статусу на дату рассмотрения Управлением  Управление Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности отказано.
 
    Таким образом, истец полагает, что у ООО ГК «РУБЕЖ-92» возникло право собственности на спорный объект.
 
    Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о признании права собственности  на спорный объект.
 
    Оценив и исследовав имеющиеся материалы дела в полном объёме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
 
    Право собственности может быть приобретено, а, как следствие, признано за собственником только по тем основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    При этом законодательство об инвестиционной деятельности предусматривает, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, являющиеся объектом капитальных вложений, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
 
    Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права.
 
    Требование о признании права собственности относится к вещно-правовому способу защиты и может быть предъявлено лицом в случае оспаривания данного права.
 
    Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Судом установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оспаривает возникновение права собственности истца на спорный объект, заявляет самостоятельные правопритязания.
 
    По мнению суда, обращение в суд с настоящим иском направлено на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации права собственности на спорный объект. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), рассматривается судом как нарушение основополагающих принципов российского права. Создание видимости частно-правового спора для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.
 
    Данный подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной  в  Определении ВАС РФ от 01.06.2009 N 6150/09 по делу N А06-4958/2008-18.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ, п. 5 ст. 2 п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации права на недвижимость либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.
 
    Между тем истец, как установлено судом, в установленном порядке не оспорил  приостановление в государственной регистрации права собственности, оформленного сообщением № 55/077/2013-694, отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    Арбитражный суд в силу  ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ). Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.
 
    В ходе судебного разбирательства суд предлагал уточнить исковые требования в порядке и на основании ст. 49 АПК РФ.  Между тем данным правом в ходе судебного разбирательства  истец не воспользовался.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, что позволяло бы суду удовлетворить исковые требования.
 
    С учетом числа и характера заявленных требований, принимая во внимание результат рассмотрения спора, суд полагает необходимым возвратить ООО ГК "Рубеж-92"из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38055,15 руб.
 
    Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить ООО ГК "Рубеж-92"из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38055,15 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.
 
 
    Судья                                                                   Д.Ю.Капаев