Решение от 11 апреля 2014 года №А41-7579/2014

 
 
    Арбитражный суд Московской области
 
    107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
 
    http://asmo.arbitr.ru/
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Москва       
 
    11 апреля 2014года                                                                Дело №А41-7579/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2014года.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в составе:
 
    председательствующей  судьи Худгарян М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасановым Т.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью   фирма «Трансгидрострой»(ИНН 7727072716, ОГРН 1027700062290)
 
    к Муниципальному  учреждению  «Управление муниципального заказа»  (ИНН 5053017550, ОГРН 1025007109379)
 
    о взыскании неосновательного обогащения,
 
    при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора -   ОАО «Ханты-Мансийский банк»,  
 
    при участии   в судебном заседании - согласно протоколу,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью   фирма «Трансгидрострой» обратилось вАрбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному  учреждению  «Управление муниципального заказа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.829.975 руб. 40 коп..
 
    К участию в деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельные  требования  относительно предмета спора,   привлечено  ОАО «Ханты-Мансийский банк».  
 
    Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.
 
    Через канцелярию суда третье лицо представило  отзыв на исковое заявление, ходатайствовало  о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал по основаниям,  изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела,  оценив  представленные доказательства в совокупности, выслушав представителей сторон, суд находит иск  подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.    
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Трансгидрострой» (истец) и Муниципальным  учреждением  «Управление муниципального заказа»   заключен муниципальный контракт № 51-13-ОАЭФ (далее – Контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных работ, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа Электросталь Московской области.  
 
    06.06.2013 г.   между истцом и ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (далее – банк, третье лицо по настоящему делу) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 0001-ДБГ/13-0143 (далее - Договор банковской гарантии), на основании которого банком была выдана гарантия, по условиям которой последний обязуется   уплатить ответчику (бенефициару) по первому его требованию  денежную сумму, не превышающую   4.829.975 руб. 40 коп., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения  Принципалом своих обязательств  по муниципальному  контракту (л.д. 13-29).
 
    В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
 
    Согласно  Банковской  гарантии (л.д. 31)  Гарант  безотзывно  гарантирует и обязуется  уплатить Бенефициару, по его первому требованию,  сумму неустойки, предусмотренную контрактом,  предъявленной  Бенефициаром   Принципалу, но не более 4.829.975 руб. 40 коп., в случае  неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту (л.д. 31). 
 
    Пунктом 4.1. Контракта срок даты окончания работ установлен -                     01 августа 2013 года.  
 
    Истец работы в предусмотренный Контрактом срок не выполнил.
 
    27.12.2013г. ответчик обратился в Банк с требованием о совершении платежа по гарантии в сумме 4.829.975 руб. 40 коп..
 
    20.01.2014г. истец получил от Банка уведомление об исполнении гарантии, в связи с чем возместил банку сумму выплаченную ответчику.
 
    Иск заявлен на основании ст. 1102 ГК РФ, поскольку по мнению истца,  выплаченная им во исполнение условий договора банковской гарантии денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
 
    Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на факт нарушения истцом установленного договором срока выполнения работ, на некачественность  выполненных работ, на факт определения договорной неустойки условиями заключенного Контракта.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с п. 10.4.2. Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3 (трех) % от стоимости работ, подлежащих оплате по данному Контракту, за несоблюдение срока окончания работ (в том числе промежуточного, установленного графиком производства работ), за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня окончания работ, установленного настоящим Контрактом, но не более цены Контракта.
 
    Цена Контракта установлена на весь объем работ, предусмотренных данным контрактом  и составляет 19.319.901 руб. 60 коп. (п.3.1 Контракта).
 
    Общий объем ответственности гаранта по гарантии ограничивается сторонами предельной суммой в 4.829.975  руб. 40 коп., на основании 1.5. Договора банковской гарантии.
 
    Требование, на основании которого была исполнена банковская гарантия,  было предъявлено ответчиком в связи с нарушением истцом предусмотренных контрактом  сроков выполнения работ.
 
    Третье лицо по данному делу - ОАО «Ханты-Мансийский банк» представило отзыв, в котором оно указывает, что по его мнению, истец не лишен права заявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, так как ни у банка, ни у истца не было законной возможности отказать ответчику и банку, соответственно, в выплате денежных средств.
 
    Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Принимая во внимание, что сумма неустойки была выплачена на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности на оспаривание ее размера, поскольку банк в силу положений статьи 374 и 375 ГК РФ не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому случаю истец вправе предъявлять требования об уменьшении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.
 
    При этом факт получения денежных средств ответчиком по банковской гарантии или непосредственно от истца не изменяет их правовую природу.     Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 1, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Исковые требования,  заявленные в рамках настоящего дела,  касаются вопроса о правомерности начисления неустойки  со всей  суммы  контракта  и  завышенном  ее размере, несоразмерном последствиям нарушения истцом своих обязательств.
 
    Вместе с тем истцом не отрицается факт нарушения им своих обязательств по Контракту в части срока выполнения работ.
 
    Полученная ответчиком сумма неустойки, исчислена по ставке 93,75 %годовых от цены Контракта, что более чем в 11 раз превышает действовавшую на момент взыскания ставку рефинансирования, установленную Центральным  Банком  РФ в 8,25  % годовых.
 
    Также не представлено ответчиком  доказательств  таких последствий нарушения истцом сроков исполнения своих обязательств по договору, которые были бы соразмерны неустойке, рассчитанной по многократно завышенной ставке.
 
    В частности, в силу 8.3 Контракта авансовый платеж по данному Контракту не предусмотрен, доказательств того что убытки понесенные ответчиком в результате неисполнения истцом своих договорных обязательств соразмерны взыскиваемой неустойке не представлено.
 
    Вместе с тем  цена Контракта определена  в твердом размере (п.3.4). Этапы оплаты по контракту не предусмотрены.
 
    Однако   суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей уплате по данному обязательству исходя из цены Контракта, но с учетом действующей ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, а именно в размере 419.215 руб. 40 коп.
 
    Сумма же,   полученная ответчиком  по банковской гарантии,   является  предельной  и  рассчитанной  на    общий объем ответственности гаранта.
 
    Согласно п.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
 
    Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору отклоняются судом, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.
 
    А также ответчик  применил  ответственность  не за  качество выполнения  работ,  а за срок выполнения, с учетом просрочки  в  90 дней.    
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как указано в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи   333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае перечисление неустойки добровольным не было.
 
    Учитывая, что в данном конкретном случае банк (гарант) по требованию Муниципального  учреждения  «Управление муниципального заказа» (бенефициар) оплатил сумму неустойки за просрочку выполнения работ, допущенную истцом, принципал вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, что соответствует  правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
 
    Применение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки посредством предъявления бенефициаром требования к гаранту, обеспечивает должника правом (при наличии критерия несоразмерности) требовать уменьшение размера неустойки, в том числе вследствие просрочки самого кредитора.
 
    Поскольку начисленная и полученная ответчиком неустойка составляет                       4.829.975 руб. 40 коп., а признанна судом обоснованной неустойка - 419.215 руб. 40 коп., излишне уплаченная истцом неустойка в размере 4.410.760 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в соответствии со   ст. 1102 ГК РФ.
 
    При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере   47.149 руб. 88 коп.                       
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 161-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить  частично.
 
    Взыскать  с Муниципального  учреждения  «Управление муниципального заказа»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью   фирма «Трансгидрострой» сумму неосновательного обогащения в размере  4.410.760 рублей 00 копеек.
 
    В остальной части исковых требований  – отказать.
 
    Взыскать  с Муниципального  учреждения  «Управление муниципального заказа»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью   фирма «Трансгидрострой»  расходы по госпошлине в размере   45.053  рублей  80 копеек.
 
    Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
 
 
 
 
    Судья                                                                           М.А.Худгарян