Решение от 17 апреля 2014 года №А41-7560/2014

 
    Арбитражный суд Московской области
 
    Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053 www.asmo.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    гор. Москва                                                                                    
 
    «16» апреля 2014 года                                                                         Дело № А41-7560/2014
 
 
    09 апреля 2014 года вынесена резолютивная часть решения.
 
    16 апреля 2014 года решение изготовлено в полном объёме.
 
 
    Арбитражный суд Московской области в лице:
 
    председательствующего  судьи ХАЗОВА О.Э.,
 
    протокол судебного заседания вела секретарь ОКОНОВА А.Э.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс-2001» (далее – ООО «Техстройкомплекс-2001», истец),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», ответчик),
 
 
    о взыскании задолженности по договору подряда № 4/2012 от 16.11.2012 года.
 
 
    при участии в заседании:
 
    - от истца – представитель ЛАНЧАВА О.Г. (данные указаны в протоколе),
 
    - от ответчика – представитель НАЙМУШИНА Л.С. (данные указаны в протоколе).
 
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Техстройкомплекс-2001»  обратилось в Арбитражный суд Московской области сисковым заявлением кООО «Велес» о взыскании задолженности по договору подряда№4/2012 от 16.11.2012 года в размере 912.500 рублей – основной долг, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21.250 рублей. 
 
 
    Определением суда от 09.04.2014 года ООО «Велес» отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании с истца убытков в сумме 222.106 рублей 10 копеек.
 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в результате чего у ответчика перед  истцом образовалась взыскиваемая задолженность.
 
 
    09.04.2014 года в ходе судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) изменил основания исковых требований, просил суд взыскать с ответчика:
 
    - 912.500 рублей неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ),
 
    - 25.000 рублей расходов по оплате услуг представителя,
 
    - 21.250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    Изменения оснований иска приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
 
    Представитель истца ЛАНЧАВА О.Г. в судебном заседании полностью подержала заявленные требования по мотивам, изложенным в заявлении, с учетом принятых судом уточнений.
 
 
    Представитель ответчика НАЙМУШИНА Л.С. в заседании суда, не возражая по изменению оснований иска, против удовлетворения заявленных требований возражала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
 
 
    Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашёл исковые требования, с учётом измененного основания иска, подлежащими удовлетворению частично.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Техстройкомплекс-2001» (генподрядчик) и ООО «Велес» (субподрядчик) заключен договор подряда № 4/2012 от 16.11.2012 года, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика (ОПО «МАШ) работы по техническому перевооружению газового оборудования, газопроводов, АСУ водогрейного котла КВ-ГМ-35-150 № 5 в котельной Ш-1 (инв. № 020) ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» по адресу: Московская область, гор. Химки, аэропорт  Шереметьево на основании технического задания (Приложение № 2 к договору) и согласно проекта, прошедшего экспертизу промбезопасности и регистрации заключения экспертизы промбезопасности проекта в территориальном управлении Ростехнадзора, а также согласованного генподрядчиком и заказчиком (ОАО «МАШ»), включающие в себя: демонтажные работы, поставку оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (вхолостую), а генподрядчик обязуется принимать и оплачивать работы в установленном договоре порядке – (л.д. 5-21).
 
    В соответствии с п. 3.1. стоимость работ по договору составляет 3.650.000 рублей.
 
 
    Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Авансирование работ (п. 9.4.) проводится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента заключения договора на основании счета субподрядчика в размере 25% (двадцати пять процентов) от стоимости договора, что составляет 912.500 рублей (девятьсот двенадцать тысяч пятьсот рублей), в том числе НДС18% - 139.194 рубля 92 копейки.
 
    Во исполнение п. 9.4. договора истец на основании счета, выставленного ответчиком, произвел оплату аванса в размере 912.500 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 732 от 26.11.2012 года.
 
    В нарушение условий договора ответчик к выполнению работ по договору  не приступил, материалы для выполнения работ закуплены не были, работы не выполнены, сорваны сроки выполнения работ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    23.12.2013 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда № 4/2012 с требованием о возврате ранее перечисленного аванса в размере 912.500 рублей – (л.д. 23).
 
 
    Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
 
    ООО «Велес» сумма аванса в полном объеме не возвращена, что и послужило основанием для обращения ООО «Техстройкомплекс-2001»  в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять
 
    результат работы и оплатить его.
 
    Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).
 
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с п. 11.3 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке внесудебном порядке при задержке начала выполнения  работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от генподрядчика.
 
    Перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 912.500 рублей материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается.
 
    ООО «Техстройкомплекс-2001» в порядке статьи 717 ГК РФ отказалось от исполнения договора подряда от 16.11.2012 года № 4/12, в связи с чем он является расторгнутым.
 
    Факт выполнения ООО «Велес» работ на заявленную к взысканию сумму денежных средств с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК РФ надлежащим образом не доказан. Каких-либо документов, свидетельствующих о составлении акта приема-передачи выполненных работ и направлении (передачи) его ответчиком истцу, в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Велес» законных оснований для удержания денежных средств в сумме 912.500 рублей.
 
 
    В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку договор подряда прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны генподрядчика, доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на предъявленную к взысканию сумму в материалы дела не представлены, денежные средства подрядчиком не возвращены, арбитражный суд считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 912.500 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.
 
 
    Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО  «Техстройкомплекс-2001» и коллегией адвокатов гор. Москвы «Межтерриториальная», в лице адвоката ЛАНЧАВЫ О.Г., был  заключен договор на оказание правовой помощи № 2/Л-02/2014 от 03.02.2014 года, предметом  которого являлось оказание соответствующих услуг по настоящему иску в суде первой инстанции.
 
    Факт несения расходов по данному договору подтверждается платежным поручением № 205 от 08.04.2014 года.
 
    Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела нашёл своё подтверждение.
 
    Вместе с тем, оценивая заявленные суммы, суд не может согласиться с тем, что они являются разумными и соразмерными относительно разбирательства по делу  № А41-7560/2014. 
 
    Изучив все предоставленные документы, исследовав вышеуказанные нормы права и судебную практику их применения, учитывая степень сложности дела и характер предмета спора и фактор рассмотрения дела только в суде первой инстанций, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учётом возражений представителя ответчика, суд находит размер заявленных требований необоснованно завышенным.  
 
    В связи с этим расходы на оплату юридических услуг, заявленные ко взысканию истцом по иску, снижаются судом до 15.000 рублей – разумной и достаточной цены проделанной представителем истца работы
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 21.250 рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс-2001» удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс-2001»:
 
    - 912.500 рублей неосновательного обогащения;
 
    - 15.000 рублей расходов по оплате услуг представителя;
 
    - 21.250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).
 
 
 
Судья
 
О.Э. Хазов