Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: А41-7553/2014
Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
А41-7553/14
07 апреля 14
«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2014г.
Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2014г.
судьи Бобковой С.Ю.
помощник судьи Цимахович О.А.
председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________
ООО «Делком 24»
МБДОУ детский сад комбинированного вида №38
3 лица: ИП Павлов И.А., ООО «Омега Трейд»
к _________________________________________________________________________________
признании незаконным решения конкурсной комиссии
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Сафонов Н.А.
от 3 лиц: не явились, извещены
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «Делком 24» обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомк МБДОУ детский сад комбинированного вида №38 о признании незаконным решения конкурсной комиссии МБДОУ детский сад комбинированного вида №38, оформленного протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №0348300578113000002-ПЗ от 30.12.2013г. в связи с несогласием с результатами подсчета баллов участников конкурса.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные участники конкурса - ИП Павлов И.А., ООО «Омега Трейд».
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.
Ответчик и третье лицо ИП Павлов И.А. представили отзывы, в котором по иску возражали, ссылаясь на отсутствие заявленных истцом нарушений.
Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010г. согласно информационному сообщению, опубликованному на сайте www.zakupki.gov.ru Обществом с ограниченной ответственностью «Делком 24» была подана заявка на участие в открытом конкурсе, проводимым единой комиссией, созданной Заказчиком, на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на поставку продуктов питания для нужд Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 38 в 2014 году. Документация была опубликована на сайте 26.11.2013 года, реестровый номер торгов 0348300578113000002.
По результатам открытого конкурса (протокол № 0348300578113000002-П2 от 30.12.2013г.) заявка на участие в конкурсе ООО «Делком 24» была допущена к участию, и по результатам оценки и сопоставления заявок (протокол № 0348300578113000002-ПЗ от 30.12.2013г.) заявка заняла третье место.
Как указал истец, начальная (максимальная) цена контракта по данному лоту составляла 4.641.572руб.33коп., предложение ООО «Делком 24» по цене контракта было 3.220.810руб., победитель конкурса ИП Павлов И.А. предложил 4.618.364руб.
Оценка заявок производилась по трем критериям, и рассчитывалась на основании Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 722.
Как указал истец, по рейтингу критерия «цена контракта» заявка истца получила 30,61 балла, в отличие от других участников, рейтинг которых составил 0 баллов и 0,5 баллов, а итоговый рейтинг по критерию «цена контракта» - а заявка истца получила - 18,37, а остальные две 0 и 0,3. По рейтингу критерия «функциональные характеристики», заявка истца получила наименьшее число баллов — 20, в то время как другие участники набрали максимальное число баллов - 100. Итоговый рейтинг составил: заявка истца - 6, заявки других участников - 40.
Как указал истец, в конкурсной документации были указаны пределы показателей, ООО «Делком 24» в заявке указало верхний предел требований Заказчика, а также конкретные показатели предлагаемого к поставке товара. Согласно присвоенным баллам Победителю, каждый продукт у него должен быть с улучшенными показателями, однако по мнению истца, по некоторым позициям, согласно указанным требованиям Заказчика -это являлось невозможным.
По рейтингу критерия «сроки поставки», все участники предложили минимальный срок - 6 часов, поэтому получили - 100 баллов, а итоговый рейтинг составил - 10.
С учетом изложенного истец считает, что Заказчик завысил Победителю баллы, в результате чего победителем конкурса признана организация, предложившая снижение цены в размере 0,5 %. По мнению истца изложенное явилось нарушением п. 3 ч, 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3, согласно которому, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.
Истец считает, что при правильном начислении баллов по неценовым критериям, заявка ООО «Делком 24» по итоговому рейтингу должна была занять первое место.
Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
В соответствии с п.4 ст. 447 ГК РФ выигравшим по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Определение лучших показателей участников конкурса и победителя конкурса является прерогативой конкурсной комиссии.
Судом установлено, что при рассмотрении заявок комиссия руководствовалась критериями для определения победителя, которые были указаны в извещении о проведении конкурса и были установлены в составе конкурсной документации. Каких-либо отступлений от указанных критериев при определении победителя допущено не было.
Кроме того, суд считает, что доводы истца о неправильности определения победителя конкурса направлены на переоценку субъективного мнения органа – конкурсной комиссии, являющейся единственно компетентным органом, определяющим победителя конкурса путем подсчета баллов по каждому из критериев, проставленных каждым членом конкурсной комиссии коллегиально по собственному убеждению на основании имеющихся материалов.
С учетом изложенного данные вопросы не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку они представляют собой реализацию субъективного права на усмотрение, вытекающее из предоставленных органу полномочий и составляющее элемент его частной деятельности. Иная трактовка этих вопросов означает нарушение одного из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в п.1 ст.1 ГК РФ, а именно недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании незаконным решения конкурсной комиссии заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь со ст.ст.447-448 ГК РФ, ст.ст.102,104,110,167-170,176АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
