Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-75395/2016

Определение от 26 августа 2019 г. по делу № А41-75395/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13431 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом гражданина Скворцова Алексея Васильевича (далее – должник) Назарова Владислава Эдуардовича (далее – заявитель, финансовый управляющий) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А41-75395/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника Скворцова Елена Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 164 100 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить в силе. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведёнными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», признал изложенные в них выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также не основанными на положениях действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. Ввиду изложенного, необходимости оценки представленных в дело доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, а именно: установления способа погашения Скворцовой Е.Е. как поручителем кредитного обязательства за должника, установления источника происхождения денежных средств, которыми погашен кредит, а также наличия (либо отсутствия) правовых оснований для включения требования в реестр с учётом прекращения производства по требованию первоначального кредитора (выдавшего кредит банка), суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований не был окончательно разрешён. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать финансовому управляющему имуществом гражданина Скворцова Алексея Васильевича Назарову Владиславу Эдуардовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Арсенов Виктор Георгиевич





Корьков Дмитрий Леонидович



Корькова Дмитрия Леонидовича





Никитюк Владимир Геннадьевич



ПАО "Сбербанк России"



Скворцов Алексей Васильевич



Скворцова Анна Алексеевна



Скворцова Елена Евгеньевна



Филиппов Борис Олегович



Филиппова Борис Олегович Ответчики:




ИП Ип Скворцов Алексей Васильевич Иные лица:










Назаров Владислав Эдуардович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)