Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-75216/2018

Определение от 14 августа 2019 г. по делу № А41-75216/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-13120ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 августа 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 по делу № А41-75216/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019 по тому же делупо исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логопарк менеджмент» к индивидуальному предпринимателю Трифонову Александру Викторовичу о взыскании 497 777, 50 руб. задолженности, 174 243, 57 руб. неустойки, 349 999, 80 руб. штрафа,УСТАНОВИЛ:решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2019, исковые требования удовлетворены.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Трифонов Александр Викторович (далее – предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). При этом суды исходили из того, что предприниматель уведомлением от 01.12.2017 расторг договор субаренды. В соответствии с пунктом 6.2.3 досрочное прекращение договора возможно в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон с уведомлением другой стороны не менее чем за шесть месяцев, с уплатой штрафа в размере трехмесячной субарендной платы. На момент прекращения субарендных правоотношений объект не передан истцу в надлежащем состоянии, акты об устранении недостатков и возврате объекта подписаны лишь 21.06.2018, в связи с чем в соответствии с условиями абзаца 9 пункта 2.4.11 договора в период устранения недостатков плата взимается в двойном размере. Поскольку оплата задолженности на основании соответствующего условиям договора требования истца предпринимателем не произведена, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав при этом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.Довод кассационной жалобы о фактическом прекращении пользования объектом субаренды с декабря 2017 года является несостоятельным, поскольку обязанность по внесению арендных платежей лежит на предпринимателе в течение всего период действия договора.Довод о необоснованной ссылке суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-22675/2018 ввиду его принятия в порядке упрощенного производства также несостоятельна, судом кассационной инстанции дана ему надлежащая правовая оценка.Довод кассационной жалобы о недействительности договора субаренды обоснованно отклонены судом кассационной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08.Довод предпринимателя о неправомерном отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса также заявлялся им в судах нижестоящих инстанций, получил надлежащую правовую оценку.Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,ОПРЕДЕЛИЛ:отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Трифонова Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного СудаРоссийской ФедерацииЕ.Е. БорисоваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "ЛОГОПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" Ответчики:




Трифонов Александер Викторович Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ