Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-75004/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-75004/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-15869ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСЗ-Механика» (далее – ООО «МСЗ-М», ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А41-75004/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» (далее – ООО «Металлопром», истец) к ООО «МСЗ-М» о взыскании 1 827 049 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 05.03.2017 № 22, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нуклин», установил:решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, с ответчика взыскано 1 168 281 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 140, 309, 310, 317, 409, 410, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, приняв во внимание правила осуществления расчетов в случаях, когда валютой платежа является иностранная валюта, удовлетворили иск частично.Доводы жалобы о наличии права ответчика на удержание штрафной санкции были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика задолженности, не выявлено. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «МСЗ-Механика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской ФедерацииО.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО "Металлопром" Ответчики:




ООО "МСЗ-МЕХАНИКА" Судебная практика по:По договору поставкиСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ